Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-22029/13 по делу N А65-30642/2013

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А65-30642/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Зариповой Р.Р. (доверенность от 10.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домуправ-3", Республика Татарстан, г. Елабуга,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судья Балашева В.Т.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-30642/2013

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домуправ-3", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1091690034204, ИНН 1655178572) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-кассовый центр - Елабуга", Республика Татарстан, г. Елабуга, муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Елабужского муниципального района", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домуправ-3" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (далее - Исполнитель) о взыскании 368 063 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением Исполнителем денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались.

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-кассовый центр - Елабуга" и муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Елабужского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заказчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба возвращена Заказчику на основании абзаца 5 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Заказчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Заказчиком не представлено доказательств того, что имущественное положение заявителя не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить материалы дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик указал, что он оплатил государственную пошлину после возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем вновь возникли основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя просила оставить судебный акт без изменения, поскольку Заказчиком не были представлены в апелляционный суд доказательства тяжёлого имущественного положения, госпошлина оплачена после вступления решения в законную силу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем Заказчиком в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой вышеуказанные документы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как Заказчик документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Вместе с тем, заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Заказчика вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-30642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева