Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9907/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А65-30642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от ответчика - представитель Иванов А.Е., доверенность от 02.07.2014 N 122/240, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу N А65-30642/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3", г.Елабуга, (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1091690034204, ИНН 1655178572), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр - Елабуга", Муниципальное унитарное предприятие "Департамент ЖКХ и строительства Елабужского муниципального района", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домуправ - 3" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект - Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 358 774 рубля 92 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр - Елабуга", г. Елабуга (далее по тексту - третье лицо 1), Муниципальное унитарное предприятие "Департамент ЖКХ и строительства Елабужского муниципального района", г. Елабуга (далее по тексту - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 заключен договор на выполнение субподрядных работ N Е/2, между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик), на выполнение ответчиком технического обслуживания приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, транспортировке по наступлению срока обязательной проверки приборов учета потребления тепла и воды, также приобретение материалов для проведения демонтажа, монтажа, пуско-наладке приборов учета; а истец в свою очередь принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость обслуживания узлов учета тепловой энергии, блока погодного регулирования, холодного и горячего водоснабжения составляет 66 549 рублей 70 копеек в месяц.

По условиям данного договора ответчик заключил агентский договор с третьим лицом 1 на начисление, сбор и обработку платежей населения - жителей 14 многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Елабуга: ул. Хирурга Нечаева, дома 9-11, 15, 17, ул. Окружное шоссе, дома N 25 и 49, ул. Марджани, дома 4, 7, 12, 14, 22, 30, 32, по утвержденному тарифу.

Ответчик представил истцу калькуляцию тарифа на обслуживание, согласно которой из 0,58 рублей стоимости услуги 0,14 рубля предназначено для госповерки.

Пунктом 2.1.7. договора ответчик обязался, что после проверки метрологической поверки предоставить заказчику свидетельство о проверке приборов учета и узла и акт повторного допуска в эксплуатацию приборов учета и узла.

Пунктами 2.1.10., 2.1.13., 2.3., 2.3.2. договора, предусмотрено, что подрядчик осуществляет допуск и эксплуатацию ОДПУ после восстановления работоспособности, организовывает плановые (по окончании межповерочных интервалов, установленных счетчиков воды и тепла) и внеплановые (по необходимости) государственные поверки счетчиков воды. Заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения любых повреждений узлов и приборов учета потребления воды и тепла без увеличения платы, если будет доказано, что указанные повреждения возникли по вине заказчика и требовать от подрядчика внеочередной метрологической поверки установленных приборов учета потребления воды и тепла.

Каждый собственник (наниматель) жилого помещения 14 многоквартирных домов оплачивал по 0,58 рублей с каждого кв. метра общей площади своей квартиры за услуги ответчика.

Из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика истцом неоднократно направлялись ответчику претензии исх. N 630 от 07.11.2012 г., исх. N 668 от 21.11.2012 г., исх. N 712 от 29.11.2012 г. и в дальнейшем уведомление о расторжении договора N Е/2 от 01.09.2010 г. исх. 728 от 12.12.2012.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по август 2012 г. включительно, ответчиком выполнены работы, принятые истцом на сумму 1 524 836 рублей 02 копейки.

Третье лицо 1 перечислило ответчику за указанный период в общей сложности 1 784 493 рубля 34 копейки из поступивших платежей жителей, в том числе за госповерку ОДПУ.

Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.7. договора стороны вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, сторона, заявившая о расторжении договора обязана предупредить о своем намерении за месяц до расторжения, и в течение этого срока обязуется выполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец ссылается в исковом заявлении, в части обоснования расторжения договора N Е/2 от 01.10.2010 г. на то, что данный вид услуг не будет начисляться населению, тарифы на оплату за техническое обслуживание общедомовых приборов учета (ОДПУ) по ХВС, ГВС и отоплению признаны неправомерными.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда N Е/2 от 01.09.2010 на сумму, поступивших от денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, подписывая договор с истцом, и выполняя работы, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда N Е/2 от 01.09.2010 г., следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках заключенного договора ответчику перечислены денежные средства в размере 358 774 рублей 92 копеек, при этом, ответчиком работы по договору не были выполнены по госповерке ОДПУ.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном удержании ответчиком полученных от истца денежных средств, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 358 774 рубля 92 копейки неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу N А65-30642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин