Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-22702/13 по делу N А55-1983/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-1983/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараРекламаКонсалт", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-1983/2014

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараРекламаКонсалт", г. Самара (ИНН 6367037278, ОГРН 1036302390541) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамараРекламаКонсалт" (далее - Общество) стоимости выполненных работ по демонтажу, хранению, погрузке, утилизации рекламных конструкций в размере 57 435 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (демонтаж металлоконструкций, бетонных фундаментов, благоустройство, погрузку рекламных конструкций) в размере 2882 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (по взысканию сумм за хранение, погрузку, утилизацию рекламных конструкций) в размере 343 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 152 844 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в размере 15 496 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) с Общества в пользу Департамента взыскано 225 776 руб. 62 коп., в том числе убытки в сумме 57 435 руб. 53 коп., неосновательное обогащение в сумме 152 844 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 496 руб. 89 коп., а также взыскано с Общества в пользу Департамента в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по этому судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 23.12.2014 Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.01.2015 суд принял апелляционную жалобу к производству и указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной с пропуском процессуального срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на то, что оно узнало о вынесенном решении суда только после начала исполнительного производства, Общество не получало в свой адрес исковое заявление Департамента, не получало судебные извещения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку вся документация направлялась Обществу по месту регистрации, Департаментом соблюдены все условия проведения демонтажа рекламных конструкций.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Департамента на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по настоящему делу истёк 23.07.2014.

Между тем, апелляционная жалоба (исх. от 22.12.2014 N 02-14/14) направлена посредством органов почтовой связи лишь 23.12.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте и информацией официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 44309980291519). Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 5 месяцев.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области Общество не представило.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, исковое заявление в его адрес не поступало, об обжалуемом решении Общество узнало только после начала исполнительного производства, когда со счёта Общества были списаны денежные средства по исполнительному листу - 21.11.2014.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 07.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 11.02.2014, 02.04.2014 и 01.05.2014 и направлены в адрес Общества по юридическому адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 83, корп. 2, 2, однако конверты вернулись в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах Общества.

Информацией о других адресах Общества суд первой инстанции не располагал. Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу Общества в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов апелляционного суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Общество не представило.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что причины пропуска срока арбитражным управляющим не являются уважительными и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат положениям процессуального законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, оснований для которой в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А55-1983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараРекламаКонсалт", г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева