Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-22069/13 по делу N А55-4234/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А55-4234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Скотникова Д.В.. доверенность от 24.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Монтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-4234/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Монтаж" (ИНН 6318153592, ОГРН 1066318028622) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, третьи лица: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "МеталлМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, площадью 10 088 кв. м, расположенного по ул. Кабельной/ул. Ветлянской в Советском районе г. Самары, для строительства производственной базы по изготовлению мобильных зданий, выраженное в сообщении Министерства от 24.08.2012 N 3/11209.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 07.08.2007 ООО "МеталлМонтаж" обратилось к Министерству с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3,50438 га, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Кабельной и ул. Ветлянской в Советском районе для строительства производственной базы по изготовлению мобильных зданий.

20.08.2007 указанное заявление направлено Министерством для организации работ по выбору земельного участка в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 15.10.2008 N 02/02-706 направил Министерству результаты выбора земельного участка (акт о выборе на участок площадью 35 043,80 кв.м., а также постановление главы городского округа Самара от 19.09.2008 N 777 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Кабельной/ул. Ветлянской в Советском районе города Самары для строительства производственной базы по изготовлению мобильных зданий").

Министерство письмом от 20.02.2009 N 3/1068 возвратило указанные документы на доработку в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в связи с получением информации о наличии на испрашиваемом земельном участке арендаторов (л.д. 13).

Письмом от 28.09.2010 ООО "МеталлМонтаж" изменил площадь испрашиваемого земельного участка на 22 809,6 кв. м и наименование объекта - Промышленное предприятие.

Письмом от 01.08.2012 N 22 ООО "МеталлМонтаж" повторно изменил площадь испрашиваемого земельного участка на 10 088 кв. м.

Письмом от 24.08.2012 N 3/5682 Министерство отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой министерством ведется работа на основании заявления Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения Южной обводной дороги в городе Самаре.

ООО "МеталлМонтаж", полагая, что данный отказ является незаконным, немотивированным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, Регламентом взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 (далее - регламент), Уставом городского округа Самара, постановлением администрации городского округа Самара от 17.12.2010 N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности", установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой министерством ведется работа на основании заявления Департамента о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения линейного объекта - Южной обводной дороги в городе Самаре, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 24.08.2012 N 3-5682 об отказе в предоставлении заявителю земельного участка принято уполномоченным на то органом - Министерством, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о необходимости выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги в связи с подачей для предоставления земельного участка двух и (или) более заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства исключительно на торгах", согласно которым действие данного постановления не распространяется на случаи: предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в случаях их использования для строительства объектов капитального строительства, осуществляемого с использованием средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета; предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в случаях их использования для строительства линейных объектов, к которым, согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и автомобильные дороги.

Суды также пришли к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии с названной процессуальной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Кроме этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд, заявитель сослался на то, что оспариваемое решение было обжаловано им вышестоящему должностному лицу - Министру строительства Самарской области, кроме того, заявитель обращался на личный прием к заместителю министра Баранникову A.M.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о нарушении своего права обществу стало известно из оспариваемого отказа, факт получения которого им не оспаривается.

Между тем, названный отказ Министерства обществом обжалован не в суд, а вышестоящему должностному лицу, что правильно расценено судебными инстанциями в качестве внесудебного способа защиты права, не приостанавливающего течение срока, установленного для обращения за судебной защитой.

При этом представителем общества в суде кассационной инстанции дано пояснение о том, что первоначально, до обращения вышестоящему должностному лицу оспариваемый отказ был обжалован им в прокуратуру Самарской области, что также подтверждается материалами дела, в частности, заявлением общества от 29.10.2012 N 31 в адрес прокурора Самарской области и запросом прокуратуры Самарской области от 06.11.2012 N 7-1271-12 в адрес Министра строительства Самарской области по факту данного обращения.

Судами установлено, что в арбитражный суд заявитель обратился в феврале 2014 года, то есть только спустя полтора года с момента принятия оспариваемого решения. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, признал, что обществом пропущен процессуальный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске заявителем установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока. Факт своевременного получения оспариваемого решения (обладание информацией об отказе) общество не отрицает, указанное обстоятельство подтверждается также обращениями заявителя с целью обжалования названного решения к прокурору Самарской области, Министру строительства Самарской области.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А55-4234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова