Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-23315/15 по делу N А55-18884/2013

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А55-18884/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014

по делу N А55-18884/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", индивидуальному предпринимателю Пашкову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "Акватория-Плюс" о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по настоящему делу возвращена связи с истечением срока ее подачи, установленного АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" вновь обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А55-18884/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом случае причины, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, а именно: загруженность представителя общества, большое количество судебных дел с участием ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", а также ошибки сотрудника при осуществлении своих должностных обязанностей, не являются уважительными, поскольку как указывалось выше, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться как уважительные.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим заявителю своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Кроме того, установленный пунктом 5 статьи 188 АПК РФ срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции отказывает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (б/д б/н) по делу N А55-18884/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Р.А. Вильданов