Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21387/13 по делу N А55-9249/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А55-9249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А"") - Намычкиной Е.Ю. (доверенность от 10.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бэст Хаус", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-9249/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бэст Хаус", г. Самара (ИНН 6315492149, ОГРН 1066315042452) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А"", г. Самара (ИНН 6315567468, ОГРН 1036300465805), обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилинвест", г. Самара (ИНН 6315568119, ОГРН 1046300440120) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: администрации городского округа Самара, г. Самара, Анцинова Константина Петровича, г. Самара, Кармишина Владимира Михайловича, г. Самара, Фридмана Александра Ефимовича, г. Самара, Гутшабеса Владимира Исааковича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бэст Хаус" (далее - истец, ТСЖ "Бэст Хаус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилинвест" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А"" (далее - ООО "ЖЭУ 110 "А"", второй ответчик) о признании недействительным договора от 05.01.2004 о передаче имущества в пользование и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ЖЭУ 110 "А"" и ООО "Самаражилинвест" передать в муниципальную собственность г. Самара внутриквартальные сети, расположенные в границах улиц Молодогвардейская, Ульяновская, Чапаевская, Вилоновская и оборудование к ним: центральный тепловой пункт с бойлерной кадастровый номер объекта 63:01:0504003:533 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Чапаевская, д. 203 строение 2 и распределительный пункт совмещенный с трансформаторной подстанцией РП-ТП 6/0,4 кв, кадастровый номер объекта 63:01:0504003:534 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Чапаевская, д. 203, строение 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 10, 131, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями пунктами 10, 11 статьи 1, частью 1 статьи 51, пунктом 1 части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что первый ответчик (застройщик), не являясь собственником передаваемого имущества, неправомерно передал второму ответчику в безвозмездное пользование внутриквартальные сети и оборудование к ним, подлежащие передаче в муниципальную собственность.

Определениями от 10.06.2014 и 02.07.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле администрацию городского округа Самара, Анцинова Константина Петровича, Кармишина Владимира Михайловича, Фридмана Александра Ефимовича, Гутшабеса Владимира Исааковича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ТСЖ "Бэст Хаус" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия сторон по заключению договора от 05.01.2004 о передаче имущества в пользование противоречат статье 10 ГК РФ; судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о заключении договора истцу стало известно после увольнения управляющего ТСЖ "Бэст Хаус" и передачи документации истца; судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", общества с ограниченной ответственностью "ПСО Экономстройпром", общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ 110 "А"" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспоренного договора о передаче имущества в пользование недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд принял во внимание, что оспоренный договор прекратил свое действие с 31.10.2013 в связи с заключением соглашения о его расторжении.

Кроме того, суд применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей до дня вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации судом сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения сторон сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Самарская жилищно-инвестиционная компания" (передающая сторона, правопредшественник первого ответчика) и ООО "ЖЭУ 110 "А"" (принимающая сторона, второй ответчик) заключен договор от 05.01.2004 N 1 о передаче имущества в пользование, по условиям которого ОАО "Самарская жилищно-инвестиционная компания" обязалось предоставить во временное пользование, а ООО "ЖЭУ 110 "А"" принять и своевременно возвратить имущество, сопровождаемое проектной документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой передаваемого имущества.

Договор заключен на срок 50 лет (пункт 7.1 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 26.12.2008.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности поведения сторон сделки суды обеих инстанций обоснованно не признали договор от 05.01.2004 о передаче имущества в пользование недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Судом установлено, что договор о передаче имущества в пользование исполнен сторонами с момента фактической передачи имущества - 26.12.2008.

Следовательно, трехлетний срок с момента исполнения спорной сделки истек 26.12.2011.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу истек 26.12.2011, суды обеих инстанций правомерно применили положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В связи с этим довод кассационной жалобы, касающийся неправильного определения начала течения срока исковой давности, отклоняется как не соответствующий закону.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", общества с ограниченной ответственностью "ПСО Экономстройпром", общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в качестве третьих лиц также отклоняется в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем доказательств того, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А55-9249/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова