Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-22567/13 по делу N А65-19767/2014

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-19767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19767/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметремстрой" к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" о взыскании 808 004 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее - ЗАО "Центргазпромстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 808 004 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 25/01/13, согласно которому истец передал за плату ответчику, а последний принял во временное владение и пользование каток BOMAG BW 213 D-4, экскаватор HYUNDAI R360LC-7, экскаватор HYUNDAI R250LC-7, каждый в количестве 1 единицы.

Соглашением от 01.12.2013 договор расторгнут, техника возвращена арендодателю.

Положениями пункта 4.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 по делу N А65-2143/2014 с ЗАО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 245 970 руб., пени в размере 1 200 000 руб. за период с 11.07.2013 по 31.01.2014 и госпошлина по иску в сумме 99 019 руб. 29 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 003588085 от 24.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 808 004 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства - с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 соглашения от 01.12.2013 о расторжении договора истец и ответчик прямо установили, что расторжение договора не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов по обязательствам договора.

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что задолженность ответчика перед истцом (согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2143/2014 от 23.06.2014, имеющего преюдициальное значение для данного дела) погашена 22.07.2014 и в силу положений пункта 4.2 договора правомерно удовлетворили заявленные исковые требования за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора и передачи предмета аренды по акту приема-передачи, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А65-19767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова