Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-21411/13 по делу N А65-10656/2014

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-10656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Александрова В. В.,

при участии представителей:

от МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани - Идрисовой А. Р. (доверенность от 04.02.15)

от ООО "Дана" - Мухутдиновой Г. Я. (доверенность от 09.07.14)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014(судья Андреев К. П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-10656/2014

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Дана", г.Казань, Галиуллину Рузалю Радиковичу, Галиуллину Рустему Радиковичу, при участии третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, о взыскании 690 019 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 1 087 617 руб. 03 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дана", г.Казань о взыскании 690 19,02 руб. задолженности по арендной плате и 1 087 617,03 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014, судом, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Галиуллин Рустем Радикович, Галиуллин Рузаль Радикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014, судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в отношении каждого из ответчиков, истец просил взыскать с ООО "Дана" 12 837,91 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2001 г. по 31.01.2002 г., с Галиуллина Рустема Радиковича 343 022,20 руб. долга за период с 01.02.2002 по 31.01.2014, 585 086,72 руб. пени за период с 15.01.2003 по 31.08.2014, с Галиуллина Рузаля Радиковича 343 022,20 руб. долга за период с 01.02.2002 по 31.01.2014, 585 086,72 руб. пени за период с 15.01.2003 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении иска к ООО "Дана" отказано.

Производство по делу в отношении требований к ответчикам - Галиуллину Рустему Радиковичу, г.Казань, Галиуллину Рузалю Радиковичу, г.Казань, о взыскании 343 022,20 руб. долга, 585 086,72 руб. пени прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 18.12.2014 отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2000 между Службой земельного кадастра по г.Казани, действующей от имени Главы администрации г. Казани, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4053, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г.Казани N 1520 от 24.07.2000 земельный участок общей площадью 0,011 га, кадастровый номер 16:50:100301:0002, расположенный по адресу г.Казань, Московский р-н, ул. Декабристов для расширения торгового павильона.

Указанный Договор заключен сроком до 24.07.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 690 019,02 руб. за период с 01.09.2001 по 31.01.2014 и пени в размере 1 087 617,03 руб. за период с 15.01.2003 по 30.04.2014 за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.

Судом установлено, что 21.12.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Дана" (продавец) и Галиуллиным Радиком Нурисламовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу Республики Татарстан, г.Казань, ул.Академика Королева, возле д.8 общей площадью 43,50 кв.м., кадастровый номер 16:50:04:00905:001, принадлежащего ранее ООО "Дана" на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 08.10.2001, утвержденного Постановлением Главы администрации г.Казани "О вводе в эксплуатацию здания торгового павильона на пересечении улиц Ак.Королева и Декабристов" N 2179 от 12.10.2001 (дата государственной регистрации права 26.12.2001).

Галиуллин Радик Нурисламович умер 15.07.2008, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.07.2008, выданным Управлением ЗАГС Исполкома муниципального образования г.Казани Республики Татарстан.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23.06.2009, Галиуллин Рузаль Радикович и Галиуллин Рустем Радикович унаследовали от Галиуллина Радика Нурисламовича в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении торгового павильона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, 07.02.2014 право собственности на нежилое здание (торговый павильон) кадастровый номер 16:50:100301:1291 перешло к Асряну Аргаму Славиковичу по договору купли-продажи нежилого здания (торгового павильона) от 30.01.2014.

По заявленным истцом требованиям к ООО "Дана" о взыскании 12 837,91 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2001 по 31.01.2002, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении на основании того, что ответчик, не оспаривая период пользования земельным участком, заявил о пропуске истцом установленного законом срока защиты права по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

По заявлению ответчика применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требования о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.09.2001 по 31.01.2002, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правомерно установлено, что истец входил в структуру органа исполнительной власти местного самоуправления, являясь структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, в том числе полномочия по распоряжению земельным участком, что предполагает осуществление надлежащего контроля за его использованием.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представил, пропуск срока не обосновал.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая положения названных норм права, принятое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "Дана", в связи с истечением срока исковой давности, является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты обоснованы, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А65-10656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева В. В. Александров