Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-17167/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-10656/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-10656/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дана", г.Казань, (ОГРН 1021603287188, ИНН 1658001630),

Галиуллину Рузалю Радиковичу,

Галиуллину Рустему Радиковичу

при участии третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани,

о взыскании 690 019 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 1 087 617 руб. 03 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дана", г.Казань о взыскании 690 19,02 руб. задолженности по арендной плате и 1 087 617,03 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Галиуллин Рустем Радикович, Галиуллин Рузаль Радикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 г. судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в отношении каждого из ответчиков, истец просил взыскать с ООО "Дана" 12 837,91 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2001 г. по 31.01.2002 г., с Галиуллина Рустема Радиковича 343 022,20 руб. долга за период с 01.02.2002 г. по 31.01.2014 г., 585 086,72 руб. пени за период с 15.01.2003 г. по 31.08.2014 г., с Галиуллина Рузаля Радиковича 343 022,20 руб. долга за период с 01.02.2002 г. по 31.01.2014 г., 585 086,72 руб. пени за период с 15.01.2003 г. по 31.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 в удовлетворении иска к ООО "Дана" отказано. Производство по делу в отношении требований к ответчикам - Галиуллину Рустему Радиковичу, г.Казань, Галиуллину Рузалю Радиковичу, г.Казань, о взыскании 343 022,20 руб. долга, 585 086,72 руб. пени прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2000 г. между Службой земельного кадастра по г.Казани, действующей от имени Главы администрации г. Казани, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дана" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4053, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г.Казани N 1520 от 24.07.2000 г. земельный участок общей площадью 0,011 га, кадастровый номер 16:50:100301:0002, расположенный по адресу г.Казань, Московский р-н, ул. Декабристов для расширения торгового павильона.

Указанный договор заключен сроком до 24.07.2005 г.

Согласно п.2.1 арендная плата начисляется с 01.08.2000 г., согласно п.2.4 договора размер ежегодной арендной платы в 2000 г. 8 110, в силу п.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

В силу п.2.3 договора арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Судом установлено, что на арендуемом земельном участке расположено нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 43,5 кв.м., лит.А, инвентарный номер 168.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 690 019,02 руб. за период с 01.09.2001 г. по 31.01.2014 г. и пени в размере 1 087 617,03 руб. за период с 15.01.2003 г. по 30.04.2014 г.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что 21.12.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Дана" (продавец) и Галиуллиным Радиком Нурисламовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного под адресу Республики Татарстан, г.Казань, ул.Академика Королева, возле д.8 общей площадью 43,50 кв.м., кадастровый номер 16:50:04:00905:001, принадлежащего ранее ООО "Дана" на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 08.10.2001 г., утвержденного Постановлением Главы администрации г.Казани "О вводе в эксплуатацию здания торгового павильона на пересечении улиц Ак.Королева и Декабристов" N 2179 от 12.10.2001 г. (дата государственной регистрации права 26.12.2001 г.).

Из материалов дела усматривается, что Галиуллин Радик Нурисламович умер 15.07.2008 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15.07.2008 г., выданным Управлением ЗАГС Исполкома муниципального образования г.Казани Республики Татарстан.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23.06.2009 г. Галиуллин Рузаль Радикович и Галиуллин Рустем Радикович унаследовали от Галиуллина Радика Нурисламовича в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилое здание (торговый павильон), одноэтажное, лит.А, инвентарный номер 168, поз.1-3, объект N 1, расположенное по адресу Республики Татарстан, г.Казань, ул.Академика Королева, возле дома N 8 ввиду отказа от наследства в их пользу жены умершего Галиуллиной Гульфии Хадиевны, дата государственной регистрации права 20.07.2009 г., дата государственной регистрации прекращения права 07.02.2014 г.

Судом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.06.2014 г., в соответствии с которой установлено, что 07.02.2014 г. право собственности на нежилое здание (торговый павильон) кадастровый номер 16:50:100301:1291 перешло к Асряну Аргаму Славиковичу по договору купли-продажи нежилого здания (торгового павильона) от 30.01.2014 г. Истец требований к Асряну А.С. не заявил.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска в арбитражный суд Галиуллин Р.Р. и Галиуллин Р.Р. не являлись предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, доказательства осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены, в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском истец не обращался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам - Галиуллину Рустему Радиковичу, Галиуллину Рузалю Радиковичу о взыскании 343 022,20 руб. долга, 585 086,72 руб. пени является обоснованным.

Истцом заявлены также требования к ООО "Дана" о взыскании 12 837,91 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2001 г. по 31.01.2002 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, не оспаривая период пользования земельным участком, заявил о пропуске истцом установленного законом срока защиты права по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требования о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.09.2001 по 31.01.2002, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих требований о взыскании 12 837 руб. 91 коп., истец ссылается на невнесение обществом арендной платы в период с 01.09.2001 по 31.01.2002. Следовательно, исходя из условий договора (п.2.4. договора) истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в октябре 2001 (не позднее 15 числа). С иском о взыскании суммы задолженности, согласно штампу суда, истец обратился 08.05.2014, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.

При этом судом учитывается, что истец входит в структуру органа исполнительной власти местного самоуправления, являясь структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, в том числе полномочия по распоряжению земельным участком, что предполагает осуществление надлежащего контроля за его использованием.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец доказательств перерыва течения срока исковой давности, суду не представил, пропуск срока не обосновал.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в отношении ООО "Дана" в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-10656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев