Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21629/13 по делу N А55-26010/2013

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-26010/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны, Самарская область, г. Октябрьск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 (судья Дягтерев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26010/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", Самарская область, г. Октябрьск (ОГРН 056325042542, ИНН 325037090) к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Людмиле Васильевне, г. Самара (ОГРНИП 304632531500180, ИНН 635500058564) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 26 902 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852 руб. 55 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 733 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 48 от 01.04.2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, N 80 от 01.06.2007 на отпуск воды и прием сточных вод, и N 129 от 01.01.2011 на пользование услугами по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в рамках рассматриваемого дела в отдельное производство выделено исковое требование Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцевой Ларисы Васильевны основной суммы долга по договору N 129 от 01.01.2011 на пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3 015 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 93 коп. (дело N А55-26950/2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.14 суд перешел к рассмотрению дела N А55-26010/2013 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2014) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 руб. 62 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304632531500180) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" взыскано 23 886 руб. 51 коп. основного долга, 2 733 руб. 49 коп. пени, а также 1 738 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, индивидуальный предприниматель Румянцева Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами:

- N 48 от 01.04.2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения,

- N 80 от 01.06.2007 на отпуск воды и прием сточных вод и N 129 от 01.01.2011 на пользование услугами по вывозу твёрдых бытовых отходов.

По условиям вышеуказанных договоров истец (поставщик) обязуется подавать Абоненту коммунальные услуги в виде теплоснабжения и отпуска воды и прием сточных вод в нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск. ул. Гая 60, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятые услуги в объеме, сроки и на договорных условиях.

В обоснование иска, истец указывает на то, что в период с 28.02.2011 по 29.07.2011, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май. июнь, июль август, сентябрь 2013 года им выполнены свои обязательства по договорам N 48 от 01.04.2009, N 80 от 01.06.2007 и N 129 от 01.01.2011 в полном объеме.

Факт оказания услуг истец подтверждает счетами-фактурами, выставленными и направленными для оплаты в адрес ответчика.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания коммунальных услуг в заявленный истцом период, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, договоры, положенные в основание заявленного иска, не расторгнуты, в спорный период действовали, недействительными в установленном порядке не признаны, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 23 886 руб. 51 коп. долга.

Как следует из материалов дела, спорные договоры не содержат условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договоров сторонами не заключены. Ответчик к истцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров не обращался.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договоры, заключенные сторонами, являются действующими.

Применительно к положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик является абонентом и как собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Заявителем к апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства - счета фактуры N 4018 от 31.10.2012, N 4481 от 30.11.2012, N 4984 от 31.12.2012 с отметками и чеками об оплате тепловой энергии 29.01.2014.

Однако, своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, суд правомерно не принял представленные ответчиком новые доказательства.

Следовательно, частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 законными и не подлежащими отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А55-26010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова