Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22082/13 по делу N А57-19589/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А57-19589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-19589/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о привлечении открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (далее - общество, ОАО "Саратовский молочный комбинат") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 ОАО "Саратовский молочный комбинат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" (далее - ООО ТД "Саратовский") прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по апелляционной жалобе, ООО ТД "Саратовский" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит данные судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "Саратовский", лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство явилось предметом обжалования в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ТД "Саратовский" в силу следующего.

В соответствии счастью 4.1 статьи 206 АПК РФ в кассационной инстанции установлен специальный порядок обжалования законности решений арбитражных судов по делу о привлечении к административной ответственности.

Частью 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Из анализа части 4.1 статьи 206 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 288 АПК РФ следует, что сама возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером административного штрафа при условии отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты по данному делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания в кассационной жалобе заявителем приведены следующие.

По мнению заявителя, судом первой и второй инстанции не соблюдены нормы статьи 135 АПК РФ, не разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, а именно продавцов в соответствии со статьей 14.43 КоАП РФ которыми являются ИП Чернолобов и ООО ТД "Саратовский" и ООО ТК "Альфа".

Кроме того. Судебные акты приняты о правах и обязанностях поставщика продукции ООО Торговый дом "Саратовский", так как некачественная продукция подлежит принудительному отзыву, а на ООО Торговый дом "Саратовский" лежит обязанность возвратить денежные средства независимо от факта привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Более того, установив факт несоответствия находящегося на реализации молока требованиям Федерального закона N 88-ФЗ и подтвердив тем самым законность проведения процессуальных действий без участия изготовителя и поставщика товара, суд принял решение о правах и обязанностях ООО ТД "Саратовский", поскольку в соответствии с заключенным дилерским договором от 13.01.2012 последний компенсировал ОАО "Саратовский молочный комбинат" сумму штрафа за нарушение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что решением суда по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ОАО "Саратовский молочный комбинат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило изготовление ОАО "Саратовский молочный комбинат" питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Как следует из материалов дела, в вину обществу поставлено изготовление ОАО "Саратовский молочный комбинат" питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2%, не соответствующего требованиям п. 11 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 17 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями от 22.07.2010); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопрос соблюдения технических регламентов ООО ТД "Саратовский" при поставке питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2% судом в настоящем споре не рассматривался.

Кроме того, из судебного акта, принятого по заявлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ОАО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешён вопрос о правах и обязанностях поставщика питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2% ООО ТД "Саратовский".

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отбора проб, ни в решении суда первой инстанции не содержится сведений о поставщике питьевого ультрапастеризованного молока "Добрая буренка", м.д.ж. 3,2% ООО ТД "Саратовский", а также, что оно являлось поставщиком молока, образцы которого были отобраны для лабораторных исследований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение спора по настоящему делу о привлечении ОАО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности за нарушение изготовителем требований технических регламентов не влияет на права ООО Тд "Саратовский"; изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО ТД "Саратовский" по отношению к ОАО "Саратовский молочный комбинат" и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы; из текста решения первой инстанции не следует, что суд принимал решение непосредственно о правах и обязанностях ООО ТД "Саратовский".

Таким образом, поскольку ООО ТД "Саратовский" не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Саратовский".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А57-19589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова