Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21926/13 по делу N А65-10819/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-10819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТек", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-10819/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртТек", г. Казань (ОГРН 1111690017097) к обществу с ограниченной ответственностью "Виста", г. Альметьевск (ОГРН 1065009016357) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эверест", закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительное Управление", общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АртТек" (далее - ООО "АртТек", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", ответчик) о взыскании 2 649 536 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 534 руб. 43 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АртТек" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Инженерно-Строительное Управление" (подрядчик) 01.07.2010 был заключен договор подряда N 655/10 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику осуществить выполнение собственными (или привлеченными) силами работ (согласно сметной документации) по объекту "АЗС", расположенного в г. Нижнекамске, в районе насосной станции ЗГШ (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ на сумму 3 126 452 руб. 48 коп. с НДС подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости КС-3 от 30.07.2010.

Пунктом 10.2 спорного договора подряда установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 10 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 17.07.2013, опись вложения в ценное письмо.

В материалы дела истцом представлены договор цессии от 14.03.2011 N 1403-Ц, договор цессии от 26.11.2012 N 8/11-Ц, договор уступки права требования от 01.06.2013 согласно которым право требования от первоначального кредитора перешло к истцу.

В отзыве на иск ответчик указал на оплату долга в полном объеме, в подтверждение чего представил договор уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 1021/1/10, договор о зачете взаимных требований от 03.03.2011 N 1158/11, заключенные между ООО "Виста" и закрытым акционерным обществом "Инженерно-Строительное Управление", согласно которым стороны по договору провели зачет взаимных требований на сумму 3 126 452 руб. 48 коп. по договору от 01.07.2010 N 655/10.

ООО "Виста" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на доводы ответчика об истечении срока истец сослался на прерывание срока в связи с предъявлением аналогичного иска, оставленного судом без рассмотрения по делу N А65-16443/2013. Истец также считает договор уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 1021/1/10 недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал документа ответчиком не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копий документов с иным содержанием текста суду не было представлено, чем представленный ответчиком в копии, суды обоснованно приняли спорный договор уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 1021/1/10 в качестве достоверного доказательства, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным.

Кроме того, ссылка на указанный договор содержится в договоре о зачете взаимных требований от 03.03.2011 N 1158/11, оригинал которого обозревался судом и истцом.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен и правомерно отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности (соответствующее разъяснение дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку отсутствие приложенной к исковому заявлению претензии является нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлялся с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Согласно статье 204 ГК РФ начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривается, что течение срока исковой давности следует исчислять с 03.08.2010 с учетом положений пункта 2.1.2 договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.07.2010 N 655/10, устанавливающего обязанность заказчика произвести окончательные расчеты с подрядчиком в течение 3 календарных дней после передачи выполненных работ.

Исчисленный таким образом трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (12.05.2014) истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу N А65-16443/2013 обоснованно отклонен судом.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 в рамках указанного дела исковое заявление ООО "АртТек" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, что не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вывод судов о пропуске срока исковой давности основан на правильном толковании закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А65-10819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров