|
12 декабря 2014 г.
|
Дело N А65-10819/2014
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртТек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу А65-10819/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АртТек", г.Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Виста", г.Альметьевск
при участии в качестве третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Эверест",
- закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительное Управление",
- общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром"
о взыскании 2 649 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 534 руб.43 коп.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АртТек", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста", г.Альметьевск (далее - ответчик), с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - ООО "Эверест", ООО "ДомСтройПром", ЗАО "Инженерно-Строительное Управление", (далее - третьи лица) о взыскании 2 649 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 534 руб.43 коп.
Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года в иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "АртТек" (ОГРН 1111690017097, ИНН 1659109690) в доход федерального бюджета взыскано 38 680 руб.35 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АртТек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия договора уступки прав N 2021/1/10 от 31.12.2010 г. не может являться доказательством по делу. Также заявитель указывает, что если бы договор цессии состоялся, то у должника ООО "ВИСТА" было бы уведомление об уступке права требования долга и почтовые квитанции подтверждающие направление данного документа; организациям ООО "АртТек", ООО "Эверест", ООО "ДомСтройПром" от ответчика было бы направлено извещение о том, что требования данных компаний несостоятельны, так как переуступка долга уже состоялась.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей для дачи пояснений.
Однако стороны явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2010 года был заключен договор подряда N 655/10 на производство строительно-монтажных работ (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику осуществить выполнение собственными (или привлеченными) силами работ (согласно сметной документации) по объекту "АЗС", расположенного в г.Нижнекамске, в районе насосной станции ЗГШ (пункт 1.1 договора).
Выполнение работ на сумму 3126452 руб. 48 коп. с НДС подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости КС-3 от 30.07.2010 г. (л.д.16-19).
Пунктом 10.2 договора подряда N 655/10 на производство строительно-монтажных работ от 01.07.2010 установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 10 дней.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 17.07.2013, опись вложения в ценное письмо (л.д.20-23).
Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 655/10 на производство строительно-монтажных работ от 01.07.2010.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела договор цессии N 1403-Ц от 14.03.2011 г. (л.д.24), договор цессии N 8/11-Ц от 26.11.2012 г. (л.д.31), договор уступки права требования от 01.06.2013 г. (л.д.35) согласно которым право требования от первоначального кредитора перешло к истцу.
Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку ответчик в отзыве на иск указал на оплату долга в полном объеме, в подтверждение чего представил договор уступки прав (цессии) N 1021/1/10 от 30.12.2010 г., договор о зачете взаимных требований N 1158/11 от 03.03.2011 г., заключенные между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Инженерно-Строительное Управление", согласно которым стороны по договору провели зачет взаимных требований на сумму 3126452 руб. 48 коп. по договору N 655/10 от 01.07.2010 г.
Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на доводы ответчика об истечении срока истец указывает на прерывание срока в связи с предъявлением аналогичного иска, оставленного судом без рассмотрения по делу N А65-16443/2013, а также считает договор уступки прав (цессии) N 1021/1/10 от 30.12.2010 г. недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал документа ответчиком не представлен.
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обеспечить явку в суд, откладывал судебное заседание. Однако стороны явку представителей с соответствующими доказательствами для их обозрения в судебное заседание не обеспечили.
В этой связи, в отсутствие спорного договора иного содержания, чем представлен ответчиком в копии, судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу представленный в дело в виде копии договор уступки прав (цессии) N 1021/1/10 от 30.12.2010 г.
Кроме того, ссылка на указанный договор содержится в договоре о зачете взаимных требований N 1158/11 от 03.03.2011 г., оригинал которого обозревался судом и истцом.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 245-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод заявителя о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу N А65-16443/2013 основан на неправильной трактовке норм материального права.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 г. по делу N А65-16443/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АртТек", г.Казань было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
В силу абзаца первого статьи 204 ГК РФ (в
