Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-22292/13 по делу N А55-6962/2014

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-6962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-6962/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж", г. Самара (ОГРН 1066311038980, ИНН 6311086114) о взыскании 10 120 730 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж") о взыскании 10 120 730 руб. 77 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 9 093 810 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 919 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Винтаж" в пользу Министерства взыскано 8 137 319 руб. 64 коп., в том числе 7 274 261 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 863 057 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с ООО "Винтаж" в пользу Министерства постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принят по делу новый судебный акт, которым взысканы с ООО "Винтаж" в пользу Министерства неосновательное обогащение в размере 6 565 342,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 947,54 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Винтаж" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик пользовался спорным земельным участком на законных основаниях и на возмездной основе, так как им во исполнение договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного с Министерством, полностью оплачена выкупная стоимость земельного участка.

Министерство никаких действий по возврату полученных от ООО "Винтаж" денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка не предпринимало, а также не совершало действий, направленных на расторжение договора купли-продажи спорного земельного участка.

Министерством также не принято мер по заключению с ответчиком договора аренды земельного участка.

Кроме того, при исчислении размера неосновательного обогащения необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

По мнению заявителя жалобы, необходимо применить данный показатель, установленный для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0202001:0024, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с тем, что ответчик пользовался спорным земельным участком и не оплатил стоимость пользования, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском Министерство обратилось 31.03.2014.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты задолженности за пользование земельным участком признал обоснованным требование в части взыскания задолженности за период с 01.04.2011 по 26.08.2013 в размере 7 274 261 руб. 67 коп.

Суд посчитал, что в связи с реорганизацией ООО "Винтаж" в форме выделения ООО "Радиант" и передачей последнему по разделительному балансу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с ООО "Винтаж" подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период вплоть по дату внесения записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости за новым правообладателем объектов недвижимости - ООО "Радиант", то есть по 26.08.2013.

Определение судом первой инстанции конечной даты периода расчета неосновательного обогащения - 26.08.2013, суд апелляционной инстанции признал неверным исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации юридического лица на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к его (юридического лица) правопреемникам.

В силу части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, переход права на недвижимое имущество к выделившемуся в результате реорганизации юридическому лицу - ООО "Радиант", не зависит от даты государственной регистрации права на объекты недвижимости за этим лицом (26.08.2013), а произошел в момент государственной регистрации ООО "Радиант" в качестве юридического лица - 07.06.2013.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 07.06.2013 по 26.08.2013 у суда первой инстанции не имелось, сумма неосновательного обогащения подлежит расчету за период с 01.04.2011 по 06.06.2013.

Факт пользования в спорный период земельным участком установлен судом и заявителем не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 06.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 565 342 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что он пользовался спорным земельным участком на законных основаниях и на возмездной основе, так как им во исполнение договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного с Министерством, полностью оплачена выкупная стоимость земельного участка.

Данное обстоятельство не освобождает ООО "Винтаж" от внесения платежей за пользование земельным участком, так как решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу N А55-29000/2013, вступившим в законную силу 14.07.2014, указанная сделка признана недействительной, и суд обязал Министерство возвратить ООО "Винтаж" уплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму.

При исчислении размера неосновательного обогащения обоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, так как на спорном земельном участке расположен Дом отдыха "Сокол" и входящие в него объекты недвижимости.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, поскольку, используя данные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено за спорный период, с учетом уточненного апелляционным судом размера неосновательного обогащения и периода взыскания, в размере 518 947 руб. 54 коп.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А55-6962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова