Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-22420/13 по делу N А06-4921/2014

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А06-4921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя -Тулегеновой О.Ш., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4921/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис", г. Астрахань (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Астрахань ЭкоСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 14.05.2014 по делу N 50-К-03-13.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 оставлено без изменения.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, решение УФАС по Астраханской области от 14.05.2014 по делу N 50-К-03-13 и предписание оставить в силе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Астраханской области от 14.05.2014 по делу N 50-К-03-13 действия ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", совершенные на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим их размещением на полигоне ТБО на территории города Астрахани и Приволжского района Астраханской области и выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по вывозу твердых бытовых отходов, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 50-К-03-13, которым управление обязало ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции" путем снижения цены на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для физических лиц.

Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в действиях ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказаны обязательные признаки для признания цены товара монопольно высокой - превышение заявителем, путем установления рассматриваемых тарифов, суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что общество при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (далее - Методика N 9), согласно которой все расходы общества, включенные в калькуляцию, являются планируемыми.

Фактическая себестоимость услуги определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из фактических расходов на конец предыдущего периода и прогнозных индексов на предстоящий период.

При этом себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

При определении стоимости услуг на следующий календарный год ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" исходит из договорного объема вывоза и утилизации отходов от: благоустроенного жилого фонда; частного сектора; населения (по публичной оферте или прямым договором); хозяйствующих субъектов (юридические лица, ПБОЮЛ); бюджетных организаций.

Определив объем ТБО, который ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" предполагает вывезти для последующей утилизации, обществом определяются потребности в необходимых ресурсах и затратах для выполнения принятых на себя договорных обязательств. Составляется план обеспечения, в котором рассчитывается количество транспортных средств, необходимое для выполнения плана производства и соответственно затраты на обеспечение транспортных расходов - топлива, масла исходя из установленных норм. Также определяется состав и режим работы экипажей, численность персонала и расходы на оплату труда и утверждается штатным расписанием общества, аккумулируются иные расходы общества.

Таким образом, формируя себестоимость услуг, оказываемых обществом, ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" учитывает в совокупности все затраты необходимые для оказания услуг в планируемом объеме по всем категориям потребителей услуг, что исключает возможность раздельного расчета стоимости услуги для определенного вида потребителей.

УФАС по Астраханской области, делая выводы о монопольно высокой цене услуги по вывозу ТБО, ссылается на контррасчет стоимости вывоза ТБО, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями от 01.01.2005 по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, разработанных ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" при участии Академии коммунального им. К.Д. Памфилова (далее - методические рекомендации).

Суды правомерно указали на неприменение указанных рекомендаций к спорной ситуации, которые согласно пункту 1.1. предназначены для определения и обоснования стоимости вывоза твердых бытовых отходов, которая включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Рекомендации, на которые ссылается управление, применимы только в части определения стоимости услуг по вывозу ТБО для физических лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что указанные рекомендации могут быть применимы для всех потребителей ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", поскольку в произведенных расчетах Управление учитывало затраты ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" на вывоз ТБО от всех потребителей услуг по вывозу ТБО.

Указанные рекомендации содержат исчерпывающий перечень случаев их применения, в именно, методические рекомендации могут быть использованы организациями, занятыми вывозом ТБО, для определения стоимости вывоза ТБО от населения, проживающего в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, заявителем с 01.11.2013 приказом от 27.09.2013 N 102 установлена цена на услугу по вывозу и размещению (утилизацию) ТБО в размере 432,25 руб. за 1 куб.м. для физических лиц, включая абонентов, проживающих как в многоквартирных домах, так и в частном секторе. Поскольку экономических и иных различий в оказании услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах и частном секторе, не имеется, общество не вправе применять иной расчет стоимости и устанавливать различные цены, поскольку прямой запрет на это содержится в законодательстве (подпункт 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 указанных методических рекомендаций расчетная величина стоимости вывоза твердых бытовых отходов является стартовой при проведении конкурсов на право предоставления услуг по вывозу ТБО. По результатам конкурса собственники жилых помещений, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иное объединение собственников в зависимости от способа управления многоквартирным домом заключают договоры на оказание услуг по вывозу ТБО и могут служить основой для разработки и утверждения органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления нормативно-методических материалов по определению стоимости услуг по вывозу ТБО.

Таким образом, данные рекомендации подлежат применению в качестве обоснования начальной минимальной цены при организации и проведении торгов управляющими компаниями на предоставление услуг по вывозу ТБО, а также основы для составления нормативно-методических материалов по определению стоимости услуг по вывозу ТБО органами местного самоуправления.

Методика N 9, применяемая заявителем при определении стоимости услуг, содержит механизмы, предусматривающие включение дополнительных расходов, вызванных, в том числе, обслуживанием лицевых счетов абонентов, в калькуляцию стоимости вывоза. Тогда как рекомендации, применяемые антимонопольным органом, содержат лишь определенные формулы, в которых не учитываются дополнительно понесенные обществом расходы.

Как верно указали суды, для признания ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы общества, которые потребовались для оказания услуг по вывозу ТБО и сравнение их с плановыми затратами, которые заявитель прогнозировал при установлении стоимости услуги.

Согласно расчету заявителя фактический объем вывоза ТБО за спорный период составил 1 390 981,58 куб.м. Фактическая стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО составила без учета захоронения 156,09 руб. (итого полная себестоимость (299,80 руб./куб.м) - захоронение (143,71 руб./куб.м).

При этом установленная обществом плановая себестоимость услуги по вывозу 1 куб.м. ТБО (без учета расходов на утилизацию ТБО) составила без учета захоронения 155,86 руб. с НДС (итого полная себестоимость (299,57 руб./куб.м) - захоронение (143,71 руб./куб.м).

Таким образом, плановая себестоимость общества не превысила сумму необходимых расходов для оказания услуги расходов и норму прибыли.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган не оспаривает фактические данные, использованные заявителем для расчета, однако полагает, что заявитель неправомерно осуществляет пересчет плановой себестоимости на основании методики N 9, без учета методических рекомендаций от 01.01.2005.

Согласно решению антимонопольного органа для проверки соответствия установленной обществом цены на услуги по вывозу ТБО сумме необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли комиссия пришла к выводу о целесообразности использования методических рекомендаций от 01.01.2005 по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, разработанных ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" при участии Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и предназначенных для определения и обоснования стоимости вывоза ТБО от населения, а также для обеспечения услугами необходимого качества и в полном объеме с учетом санитарных норм и правил.

Таким образом, в основу принятия решения был положен контррасчет стоимости услуг по вывозу твердых отходов, произведенный на основании методических рекомендаций от 01.01.2005. При этом причины применения указанных рекомендаций антимонопольным органом не приведено, так же как и "целесообразность" их применения.

Вместе с тем, как верно отметили суды, правомерность применения заявителем при формировании себестоимости услуг Методики N 9, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-247/2013, N А06-5760/2010, в которых антимонопольный орган и заявитель являлись лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказано наличие критерия, необходимого для признания цены монопольно высокой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание являются незаконными, нарушающими права заявителя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А06-4921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина