Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-11923/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А06-4921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" - Тулегенова О.Ш, доверенность от 28.10.2013 N 443/13,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В., доверенность от 31.01.2014 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-4921/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании решения и предписания недействительными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 14 мая 2014 года по делу N 50-К-03-13.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года в заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14 мая 2014 года по делу N 50-К-03-14 действия ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", совершенные на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим их размещением на полигоне ТБО на территории города Астрахани и Приволжского района Астраханской области и выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по вывозу твердых бытовых отходов, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 50-К-03-13, которым управление обязало ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем снижения цены на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для физических лиц.

Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что в действиях ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), а также, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказаны обязательные признаки для признания цены товара монопольно высокой - превышение заявителем, путем установления рассматриваемых тарифов, суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению, регулирующие вопросы доминирующего положения субъекта на товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по товару покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложения и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации, в том числе установленная, путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленное мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой необходимо доказать что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; что отсутствие значительного изменения обращения товара, обусловленного мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование; что эта цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9 (далее Методика N 9), согласно которой все расходы общества, включенные в калькуляцию, являются планируемыми.

Фактическая себестоимость услуги определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из фактических расходов на конец предыдущего периода и прогнозных индексов на предстоящий период.

При этом себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

При определении стоимости услуг на следующий календарный год ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" исходит из договорного объема вывоза и утилизации отходов от: благоустроенного жилого фонда; частного сектора; населения (по публичной оферте или прямым договором); хозяйствующих субъектов (юридические лица, ПБОЮЛ); бюджетных организаций.

Определив объем ТБО, который ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" предполагает вывезти для последующей утилизации, обществом определяются потребности в необходимых ресурсах и затратах для выполнения принятых на себя договорных обязательств. Составляется план обеспечения, в котором рассчитывается количество транспортных средств, необходимое для выполнения плана производства и соответственно затраты на обеспечение транспортных расходов - топлива, масла исходя из установленных норм. Также определяется состав и режим работы экипажей, численность персонала и расходы на оплату труда и утверждается штатным расписанием общества, аккумулируются иные расходы общества.

Таким образом, формируя себестоимость услуг, оказываемых обществом, ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" учитывает в совокупности все затраты необходимые для оказания услуг в планируемом объеме по всем категориям потребителей услуг, что исключает возможность раздельного расчета стоимости услуги для определенного вида потребителей.

УФАС по Астраханской области, делая выводы о монопольно высокой цене услуги по вывозу ТБО, ссылается на контррасчет стоимости вывоза ТБО, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями от 01.01.2005 г. по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, разработанных ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" при участии Академии коммунального им. К.Д.Памфилова (далее методические рекомендации).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении указанных рекомендаций к спорной ситуации, которые согласно п. 1.1. предназначены для определения и обоснования стоимости вывоза твердых бытовых отходов, которая включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла законодательства, стоимость услуги по вывозу ТБО должна быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилое помещение, однако, в связи с не заключением договоров на вывоз ТБО организациями, занятыми обслуживанием жилого фонда, ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" вынуждено начислять оплату за вывоз ТБО по открытым лицевым счетам абонентов, если по указанным адресам отсутствуют договоры с управляющими компаниями на вывоз ТБО из многоквартирных домов, находящихся на их обслуживании. В связи с чем, стоимость услуг по вывозу ТБО не включается управляющими компаниями в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а начисляется отдельно.

Пунктом 1.2. рекомендаций установлено, что Методические рекомендации могут быть использованы собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (в лице органов местного самоуправления и прочих собственников), организациями по управлению жилыми зданиями, а также организациями, занятыми вывозом ТБО, независимо от организационно-правовой формы и иными потребителями данных услуг для определения стоимости вывоза ТБО от населения, проживающего в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, рекомендации, на которые ссылается управление, применимы только в части определения стоимости услуг по вывозу ТБО для физических лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что указанные рекомендации могут быть применимы для всех потребителей ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", поскольку в произведенных расчетах Управление учитывало затраты ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" на вывоз ТБО от всех потребителей услуг по вывозу ТБО.

Указанные рекомендации содержат исчерпывающий перечень случаев их применения, в именно, методические рекомендации могут быть использованы организациями, занятыми вывозом ТБО, для определения стоимости вывоза ТБО от населения, проживающего в многоквартирном жилом доме.

Заявителем с 01.11.2013 г. приказом N 102 от 27.09.2013 г. установлена цена на услугу по вывозу и размещению (утилизацию) ТБО в размере 432,25 руб. за 1 куб.м. для физических лиц, включая абонентов, проживающих как в многоквартирных домах, так и в частном секторе. Поскольку экономических и иных различий в оказании услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах и частном секторе, не имеется общество не вправе применять иной расчет стоимости и устанавливать различные цены, поскольку прямой запрет на это содержится в законодательстве (пп.6 п.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 указанных Методических рекомендаций расчетная величина стоимости вывоза твердых бытовых отходов является стартовой при проведении конкурсов на право предоставления услуг по вывозу ТБО. По результатам конкурса собственники жилых помещений, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иное объединение собственников в зависимости от способа управления многоквартирным домом заключают договоры на оказание услуг по вывозу ТБО и могут служить основой для разработки и утверждения органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления нормативно-методических материалов по определению стоимости услуг по вывозу ТБО.

Таким образом, данные рекомендации подлежат применению в качестве обоснования начальной минимальной цены при организации и проведении торгов управляющими компаниями на предоставление услуг по вывозу ТБО, а также основы для составления нормативно-методических материалов по определению стоимости услуг по вывозу ТБО органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данной правовой нормы, цена за услугу может быть увеличена, включая налогообложение и тарифное регулирование, при этом данный список не является исчерпывающим.

В частности, при обслуживании физических лиц по лицевым счетам (оказание услуги, начисление и взимание оплаты) общество несет дополнительные расходы: комиссионные отчисления платежным агентам, оплата услуг ЕИРЦ (единый информационно-расчетный центр), увеличение отчислений ФОТ (в связи с необходимостью содержания большего персонала), включенные в плановую калькуляцию и фактические показатели.

Методика N 9, применяемая заявителем при определении стоимости услуг, содержит механизмы, предусматривающие включение дополнительных расходов, вызванных, в том числе, обслуживанием лицевых счетов абонентов, в калькуляцию стоимости вывоза. Тогда как Рекомендации Академии им. Памфилова, применяемые антимонопольным органом, содержат лишь определённые формулы, в которых не учитываются дополнительно понесенные обществом расходы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что в результате произведенных управлением расчетов и усреднения основных показателей на основании Методических рекомендаций антимонопольным органом была установлена предполагаемая средняя себестоимость вывоза 1 куб.м. ТБО в размере 147,85 руб., данная сумма является прогнозной стоимостью, не отражающей совокупность фактических расходов, которые общество затратило для реализации услуги по вывозу ТБО.

При этом понятие монопольно высокой цены, данное ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и понятие цены, превышающей среднюю цену оказания услуги, не являются идентичными.

Несовпадение плановой стоимости услуг установленной заявителем с примерным, усредненным расчетом УФАС не свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены. Управлением не произведен расчет фактических расходов необходимых для оказания услуги по вывозу ТБО за анализируемый период. Фактические затраты общества, сложившиеся за рассматриваемый период, Управлением не оспорены; несоответствие произведенных затрат обоснованности не выявлено.

При отсутствии конкурентного рынка УФАС по Астраханской области применен затратный критерий, в соответствии с которым для признания цены монопольно высокой необходимо доказать, что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли

Таким образом, для признания ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы общества, которые потребовались для оказания услуг по вывозу ТБО и сравнение их с плановыми затратами, которые заявитель прогнозировал при установлении стоимости услуги.

Согласно расчету заявителя фактический объем вывоза ТБО за спорный период составил 1 390 981,58 куб.м. Фактическая стоимость вывоза 1куб.м. ТБО составила без учета захоронения 156,09 руб. (итого полная себестоимость (299,80 руб/куб.м) - захоронение (143,71 руб/куб.м).

При этом установленная обществом плановая себестоимость услуги по вывозу 1 куб.м. ТБО (без учета расходов на утилизацию ТБО) составила без учета захоронения 155,86 руб. с НДС (итого полная себестоимость (299,57 руб/куб.м) - захоронение (143,71 руб/куб.м).

Таким образом, плановая себестоимость общества не превысила сумму необходимых расходов для оказания услуги расходов и норму прибыли.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Из расчета управления не представляется возможным установить - были ли включены и в каком объеме были включены в расчет все показатели расходов, понесенных обществом при оказании услуг по вывозу 1 куб.м. ТБО, например, такие как, лизинговые платежи, проценты за пользование, заемными средствами, расходы на услуги по сбору платежей (ЕИРЦ), коммунальные расходы, ремонт производственных помещений, инженерных сетей и прочее.

Общество, как хозяйствующий субъект, обладающей определенной правоспособностью, вправе самостоятельно определять систему и порядок ведения хозяйственной деятельности, в том числе избирать для определения стоимости Методику, отвечающую, по его мнению, требованиям целесообразности, эффективности для достижения наиболее положительного экономического результата.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган не оспаривает фактические данные, использованные заявителем для расчета, однако полагает, что заявитель неправомерно осуществляет пересчет плановой себестоимости на основании методики планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 года N 9, без учета Методических рекомендаций от 01.01.2005 года.

Согласно решению антимонопольного органа для проверки соответствия установленной обществом цены на услуги по вывозу ТБО сумме необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли Комиссия пришла к выводу о целесообразности использования Методических рекомендаций от 01.01.2005 года по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, разработанных ЗАО "Центр муниципальной экономики и права" при участии Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и предназначенных для определения и обоснования стоимости вывоза ТБО от населения, а также для обеспечения услугами необходимого качества и в полном объеме с учетом санитарных норм и правил.

При этом причины применения указанных рекомендаций Управлением не приведено, так же как и целесообразность их применения.

Вместе с тем, правомерность применения заявителем при формировании себестоимости услуг Методики планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 года N 9, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-247/2013, А06-5760/2010, в которых антимонопольный орган и заявитель являлись лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказано наличие критерия, необходимого для признания цены монопольно высокой, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу N 50-К-03-13 являются незаконными, нарушающими права заявителя, что в совокупности свидетельствует о их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-4921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской