Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-22643/13 по делу N А55-21694/2013

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-21694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", г. Тольятти (ИНН 6312039808, ОГРН 1026301507561)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп", г. Самара, о процессуальном правопреемстве

по делу N А55-21694/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АККОРД", Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1116350001195, ИНН 6350018541) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" о взыскании 1 864 465,71 руб. задолженности, с участием третьего лица - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области", Самарская область, г. Кинель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (далее - ООО "СервисГрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца - общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее - ООО "АККОРД") на заявителя, как его правопреемника, в связи с заключением ими договора уступки права требования от 16.04.2014 N 1 (далее - договор уступки).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по результатам рассмотрения дела N А55-21694/2013 частично удовлетворено исковое заявление ООО "АККОРД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК") неоплаченной части стоимости работ, выполненных на основании договора подряда от 10.12.2012 N 09/12. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ПСК" в пользу ООО "АККОРД" 923 726,78 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 изменено, принят по делу новый судебный акт. С ООО "ПСК" в пользу ООО "АККОРД" взыскано 185 767,76 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "АККОРД" на ООО "СервисГрупп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "СервисГрупп" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 отменено. Заявление ООО "СервисГрупп" удовлетворено, ООО "АККОРД" заменено на ООО "СервисГрупп".

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения заявления судебным актом апелляционного суда, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Установив, что право требования на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 N А55-21694/2013 перешло к новому кредитору в соответствии с договором уступки (т. 2, л.д. 100), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены лица по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу постановления от 19.02.2015, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А55-21694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова