Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-21413/13 по делу N А65-15514/2014

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А65-15514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Клепоносова С.Ю. (доверенность от 24.12.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15514/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" в лице Набережночелнинского филиала, о взыскании 696 135 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бальцер Валерий Петрович (далее - ИП Бальцер В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о взыскании 696 135 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб" (лизингополучатель) в лице директора Бальцер Валерия Петровича и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Р-5762-01-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи является трехсторонним и заключается в соответствии с минимальными требованиями к договорам купли-продажи, являющимися приложением к настоящему договору (приложение N 2).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из раздела 3 договора лизинга следует, что предмет лизинга - седельный тягач "SCANIA", идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002069446, год выпуска - 2011. Дополнительного оборудования не имеется.

Общая сумма договора лизинга составляет 5 706 361 руб. 06 коп. (в том числе НДС).

Лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязался уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей. Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС, и уплачивается в порядке определенном графиком платежей. Стоимость предмета лизинга составляет 3 850 000 руб., в том числе НДС.

Разделом 5 договора предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 лизинговых периодов.

Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено договором.

По акту приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 28.11.2011 седельный тягач "SCANIA" был передан лизингополучателю, при отсутствии претензий по качеству, количеству и комплектности.

Приобретение транспортного средства лизингодателем подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2011, подписанного в том числе ООО "МеталлХимСнаб".

Трехсторонним соглашением N 1 от 05.12.2013 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22.11.2011 права и обязанности ООО "МеталлХимСнаб" были переданы ИП Бальцер В.П.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, ООО "МеталлХимСнаб" передает, а ИП Бальцер В.П. принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22.11.2011, заключенному между ООО "МеталлХимСнаб" и ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Права и обязанности по договору лизинга переходят с 05.12.2013. Лизингодатель согласен на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору.

Пунктом 4 соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения ООО "МеталлХимСнаб" оплатило лизингодателю предварительный платеж в сумме 577 500 руб. и лизинговые платежи в размере 3 133 360 руб. 45 коп. Сумма невыплаченных платежей составляет 1 994 500 руб. 61 коп. лизинговых платежей и 1 000 руб. - платеж в счет выкупной цены. Указанные суммы сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

С момента вступления в силу настоящего соглашения (момент подписания) обязанность по уплате указанной суммы невыплаченных платежей переходит к ИП Бальцер В.П., который обязался производить оплату лизинговых платежей, страхование предмета лизинга и иных платежей на условиях, указанных в договоре лизинга.

С момента подписания настоящего соглашения предмет лизинга передан индивидуальному предпринимателю Бальцер В.П., что оформлено представленным в материалы дела актом приема - передачи. Также переданы документы по лизинговым правоотношениям. ИП Бальцер В.П. обязался исполнять все переданные в соответствии с настоящим соглашением обязанности лизингополучателя по договору лизинга, оплачивать лизинговые платежи, уплатить выкупную цену за предмет лизинга в соответствии с условиями договора.

Согласно кодам ОКОФ 15 3410210 и 15 3410216 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 автомобили - тягачи седельные включены в пятую группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

На основании статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде "лизинге" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 9.2 приложения N 1 к договору лизинга предусматривалось право лизингополучателя после 12 месяцев использования предмета лизинга на обращение к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. При этом устанавливалось, что такой выкуп возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего соглашения к договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими правилами.

Письмом от 22.05.2014 истец обратился к ответчику в лице Набережночелнинского филиала ЗАО "Сбербанк-Лизинг" о досрочном погашении задолженности по договору лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22.11.2011 за седельный тягач "SCANIA", год выпуска - 2011.

ИП Бальцер В.П. и ЗАО "Сбербанк Лизинг" 28.05.2014 подписали соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22.11.2011, согласно которому стороны приняли обоюдное решение расторгнуть договор при выполнении всех условий настоящего соглашения в связи с тем, что лизингополучатель желает выкупить предмет лизинга, указанный в соглашении.

Стороны определили выкупную цену предмета лизинга в размере 1 492 394 руб. 15 коп., которую лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю в сроки и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи предмета лизинга, заключаемым одновременно с настоящим соглашением. Договор расторгается после выполнения лизингополучателем требований соглашения и поступления выкупной стоимости предмета на расчетный счет лизингодателя.

Выкупная цена имущества была предложена ответчиком и определена им как разница между общей суммой всех платежей, с учетом выкупной суммы - 1 000 руб. предусмотренной договором лизинга, и суммами, уплаченными в пользу ответчика к моменту заключения названного соглашения.

Сведений о несогласии лизингополучателя с указанной в договоре суммой при его заключении в материалы дела не представлено.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие переплаты выкупных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, полученные в совокупности от ИП Бальцера В.П. лизинговые платежи не превысили ранее установленную сумму при первоначальном заключении договора лизинга - 5 706 361 руб. 06 коп.

Из содержания договора лизинга от 22.11.2011, с учетом указанного в нем графика платежей, не следует, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. Указанный платеж включен в последний лизинговый платеж (48 строка графика платежей) с учетом ранее внесенного предварительного платежа. Следовательно, выкупная стоимость при расторжении договора лизинга определена лизингодателем с учетом условия ранее заключенного договора.

Последующее поведение индивидуального предпринимателя Бальцер В.П. на стадии подписания соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга от 28.05.2014, в том числе оплата определенной сторонами выкупной стоимости (платежные поручения N 108 от 26.05.2014, N 112 от 30.05.2014) свидетельствует о том, что истец считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях. Письменное обращение к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга также не содержит предложения по корректировке и обсуждению выкупной стоимости

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции установили, что из представленных в материалы дела документов не следует несогласия истца с условиями заключаемого соглашения о расторжении договора лизинга, в том числе относительно стоимости имущества, а также установление ответчиком иной стоимости предмета лизинга, чем была установлена при заключении договора от 22.11.2011.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 не может быть принята во внимание, поскольку к истцу перешло право собственности на объект лизинга, тогда как в указанных постановлениях объект лизинга был изъят при расторжении договора у лизингополучателя, который и обратился за возвратом выкупной стоимости.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А65-15514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина