Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-16038/14

гор. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-15514/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-15514/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича (ОГРН 311165118200051, ИНН 165100145761), гор. Нижнекамск

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), гор. Одинцово в лице Набережночелнинского филиала, гор. Набережные Челны

о взыскании 696 135 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Тропынина В.А. представитель по доверенности N 3231 от 16.01.2013,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Бальцер Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 696 135 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что между сторонами существовали лизинговые правоотношения, которые были досрочно прекращены под условием уплаты истцом выкупной цены за предмет лизинга. Как считает истец, в качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная ответчиком (лизингодателем) продавцу лизингового имущества, следовательно, общая сумма выкупных платежей по договору лизинга не могла превышать первоначальную стоимость лизингового имущества (3 850 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича в доход федерального бюджета 3 999 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Бальцер Валерий Петрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2014 года на 17 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб" (лизингополучатель) в лице директора Бальцер Валерия Петровича и Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Р-5762-01-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации (раздел 3 настоящего договора) и договоре купли-продажи. Договор купли-продажи является трехсторонним и заключается в соответствии с минимальными требованиями к договорам купли-продажи, являющимися приложением к настоящему договору (приложение N 2). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (раздел 2 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из раздела 3 договора лизинга следует, что предмет лизинга - седельный тягач "SCANIA", идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002069446, год выпуска - 2011. Дополнительного оборудования не имеется.

Общая сумма договора лизинга составляет 5 706 361 руб. 06 коп. (в том числе НДС). Лизингополучатель не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора лизинга обязался уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей. Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС, и уплачивается в порядке определенном графиком платежей. Стоимость предмета лизинга составляет 3 850 000 руб., в том числе НДС (раздел 4 договора).

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 лизинговых периодов. Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором. Лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга на свое имя на срок, указанный в договоре лизинга, в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ.

По акту приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 28 ноября 2011 года седельный тягач "SCANIA" был передан лизингополучателю, при отсутствии претензий по качеству, количеству и комплектности.

Приобретение транспортного средства лизингодателем подтверждается договором купли-продажи от 22 ноября 2011 года, подписанного в том числе ООО "МеталлХимСнаб".

05 декабря 2013 года трехсторонним соглашением N 1 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22 ноября 2011 года права и обязанности ООО "МеталлХимСнаб" были переданы Индивидуальному предпринимателю Бальцер Валерию Петровичу.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, ООО "МеталлХимСнаб" передает, а индивидуальный предприниматель Бальцер В.П. принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22 ноября 2011 года, заключенному между ООО "МеталлХимСнаб" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (пункт 1 соглашения). Права и обязанности по договору лизинга переходят с 05 декабря 2013 года (пункт 2 соглашения). Лизингодатель согласен на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору (пунк 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения ООО "МеталлХимСнаб" оплатило лизингодателю предварительный платеж в сумме 577 500 руб. и лизинговые платежи в размере 3 133 360 руб. 45 коп. Сумма невыплаченных платежей составляет 1 994 500 руб. 61 коп. лизинговых платежей и 1 000 руб. - платеж в счет выкупной цены. Указанные суммы сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязанность по уплате указанной суммы невыплаченных платежей переходит к индивидуальному предпринимателю Бальцер В.П., который обязался производить оплату лизинговых платежей, страхование предмета лизинга и иных платежей на условиях, указанных в договоре лизинга (пункт 5 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения предмет лизинга передан индивидуальному предпринимателю Бальцер В.П., что оформлено представленным в материалы дела актом приема - передачи. Также переданы документы по лизинговым правоотношениям. Индивидуальный предприниматель Бальцер В.П. обязался исполнять все переданные в соответствии с настоящим соглашением обязанности лизингополучателя по договору лизинга, оплачивать лизинговые платежи, уплатить выкупную цену за предмет лизинга в соответствии с условиями договора (п. 10 соглашения).

Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункт 13 соглашения).

Из материалов дела следует, что при сроке действия договора лизинга в 48 месяцев (4 года) договор предусматривал общую цену 5 706 361 руб. 06 коп., в том числе выкупную стоимость (последний по времени платеж) в сумме 1 000 руб.

Согласно кодам ОКОФ 15 3410210 и 15 3410216 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 автомобили - тягачи седельные включены в пятую группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

На основании статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде "лизинге" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 9.2 приложения N 1 к договору лизинга (типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг) предусматривалось право лизингополучателя после 12 месяцев использования предмета лизинга на обращение к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. При этом устанавливалось, что такой выкуп возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего соглашения к договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими правилами.

Письмом от 22 мая 2014 года истец обратился к ответчику в лице Набережночелнинского филиала ЗАО "Сбербанк-Лизинг" о досрочном погашении задолженности по договору лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22 ноября 2011 года за седельный тягач "SCANIA", год выпуска - 2011.

28 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Бальцер В.П. и ЗАО "Сбербанк Лизинг" было подписано соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22 ноября 2011 года. Согласно представленному в материалы дела соглашению стороны приняли обоюдное решение расторгнуть договор при выполнении всех условий настоящего соглашения в связи с тем, что лизингополучатель желает выкупить предмет лизинга, указанный в соглашении (пункт 1).

Стороны определили выкупную цену предмета лизинга в размере 1 492 394 руб. 15 коп., которую лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю в сроки и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи предмета лизинга, заключаемым одновременно с настоящим соглашением (пункт 2 соглашения). Договор расторгается после выполнения лизингополучателем требований соглашения и поступления выкупной стоимости предмета на расчетный счет лизингодателя.

Выкупная цена имущества была предложена ответчиком и определена им как разница между общей суммой всех платежей, с учетом выкупной суммы - 1 000 руб. предусмотренной договором лизинга, и суммами, уплаченными в пользу ответчика к моменту заключения названного соглашения

При заключении договора лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22 ноября 2011 года лизингодатель, оценив все экономические затраты по указанной сделке, определил общую стоимость договора в размере 5 706 361 руб. 06 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1 000 руб. (пункт 4.5 договора) включена в последний лизинговый платеж и не предусмотрена как отдельная от лизинговых платежей сумма. Сведений о несогласии лизингополучателя с указанной в договоре суммой при его заключении в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует несогласия истца с условиями заключаемого соглашения о расторжении договора лизинга, в том числе относительно стоимости имущества, а также установление ответчиком иной стоимости предмета лизинга, чем была установлена при заключении договора от 22 ноября 2011 года.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец является более слабой стороной договора, а также то, что условия о досрочном прекращении договора были предложены ответчиком. Также заявитель ссылается на пункт 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10 по статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с произведенной истцом переплатой по лизинговым платежам, а также учитывая, что он являлся слабой стороной сложившихся правоотношений, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить доказательства обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что при заключении спорного договора лизинга, лизингодателем была определена стоимость договора, которую лизингополучатель не оспорил и не возражал против ее размера. Считал, что на иных условиях договор не был бы заключен изначально, поскольку являлся для ответчика убыточным.

Суд первой инстанции учел, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Согласно действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практики, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае договор лизинга N ОВ/Р-5762-01-01 от 22 ноября 2011 года заключен с условием о выкупной цене и выкуп транспортного средства произошел в неустановленном графике лизинговых платежей. Договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с полной оплатой стоимости сделки.

Доводы заявителя жалобы о применении правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного спора, а также указание на то, что в данном договоре он является более слабой стороной, являются необоснованными на основании следующего.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае полученные в совокупности от индивидуального предпринимателя Бальцера В.П. платежи (лизинговые платежи) не превысили ранее установленную сумму при первоначальном заключении договора лизинга - 5 706 361 руб. 06 коп.

Из прямого толкования договора лизинга от 22 ноября 2011 года, с учетом указанного в нем графика платежей, не следует, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. Указанный платеж включен в последний лизинговый платеж (48 строка графика платежей) с учетом ранее внесенного предварительного платежа. Следовательно, выкупная стоимость при расторжении договора лизинга определена лизингодателем с учетом условия ранее заключенного договора.

Последующее поведение индивидуального предпринимателя Бальцер В.П. на стадии подписания соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга от 28 мая 2014 года, в том числе оплата определенной сторонами выкупной стоимости (платежные поручения N 108 от 26 мая 2014 года, N 112 от 30 мая 2014 года) свидетельствует о том, что истец считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях. Письменное обращение к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга также не содержит предложения по корректировке и обсуждению выкупной стоимости.

Как было установлено судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что протокола разногласий, равно как и иных письменных обращений, направленных на изменение условий по выкупной стоимости в соглашении о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось. Считал, что отказавшись от оплаты указанной стоимости, соглашение не было бы подписано и объект лизинга не был бы передан истцу в собственность.

Вместе с тем, данные пояснения истца не являются основанием для суда считать, что он не отвечал за свои действия, что его действия проистекали из его незнания ситуации, либо были совершены под влиянием обмана.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при подписании соглашения о расторжении договора лизинга, оценив последствия заключения указанной сделки.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Из представленных в материалы дела документов не следует несогласия истца с условиями заключаемого соглашения о расторжении договора лизинга, в том числе относительно стоимости имущества, а также установление ответчиком иной стоимости предмета лизинга, чем была установлена при заключении договора от 22 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, ссылка истца на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанные истцом в исковом заявлении в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку к истцу перешло право собственности на объект лизинга, тогда как в указанных постановлениях объект лизинга был изъят при расторжении договора у лизингополучателя, который и обратился за возвратом выкупной стоимости. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга, уплаченные истцом денежные средства составили стоимость предмета лизинга. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном установлении ответчиком срока в 12 месяцев взимания платы за пользование предметом лизинга истцом до возможности обращения с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга, как несостоятельный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, принятого по делу N А65-15514/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-15514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев