Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-23701/15 по делу N А55-21203/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-21203/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы войсковой части N 49988 Министерства обороны Российской Федерации Центрального военного округа

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-21203/2014

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Самарской области к Войсковой части N 49988 Министерства обороны Российской Федерации Центрального военного округа о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть N 49988 Министерства обороны Российской Федерации Центрального военного округа обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 по делу N А55-21203/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что каких-либо судебных извещений из Арбитражного суда Самарской области в их адрес не поступало, в связи с чем срок на обжалование принятого судебного акта пропущен по не зависящим от заявителя причине.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В нарушение требований, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 по настоящему делу направлена в арбитражный суд 24.03.2015 (согласно оттиску штампа органов связи на конверте), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, все приложенные к нему документы и судебные акты по настоящему делу были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт получения искового заявления податель кассационной жалобы признает, указывая об этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Также заявитель указывает, что 20.11.2014 ему стало известно о том, что он является должником по исполнительному листу АС 006893693 выданному по настоящему делу.

Кроме того, в материалах арбитражного дела имеется заявление Войсковой части N 49988 об ознакомлении с материалами дела, которое поступило в Арбитражный суд Самарской области 20.11.2014.

Из чего следует, что заявителю стало известно о принятом решении по настоящему делу в пределах установленного на обжалование срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведено доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, принимая во внимание нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу войсковой части N 49988 Министерства обороны Российской Федерации Центрального военного округа от 24.03.2015 без номера по делу N А55-21203/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.

Судья

Н.Ю. Мельникова