Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21762/13 по делу N А65-15643/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-15643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Идрисовой А.Р., доверенность от 04.02.2015,

ответчика - Нечунаева В.М., директора,

третьего лица - Шарипова А.Г., доверенность от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15643/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "НП", (ОГРН 1021602866955), г. Казань, о расторжении договора аренды от 20.11.2013 N 8956, с привлечением третьего лица: Ершова Александра Егоровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "НП" (далее - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "НП", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 20.11.2003 N 8956.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ершова Александра Егоровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу А65-15643/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, разделен на два участка, и с Ершовым А.Г. заключен самостоятельный договор аренды от 30.01.2013 на земельный участок, образованный в результате раздела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что изменение границ земельного участка в результате его раздела не является основанием для прекращения обязательств, возникших из договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что отказался подписать предложенный истцом новый договор аренды земельного участка в связи с имеющимися между ним и Ершовым А.Г. разногласиями по вопросам платы за пользование земельным участком. Представитель Ершова А.Г. пояснил, что имевшиеся между ним и ответчиком разногласия урегулированы в судебном порядке, его отношения с истцом урегулированы заключенным договором аренды, а требования истца о расторжении договора аренды от 20.11.2003 N 8956 основаны на сложившейся практике Комитета земельных и имущественных отношений в аналогичных ситуациях. При этом наличие зарегистрированного договора аренды от 20.11.2003 N 8956 является препятствием для государственной регистрации заключенного им с Комитетом договора аренды земельного участка от 30.01.2013.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 20.11.2003 заключен договор аренды земельного участка N 8956, во исполнение которого истец предоставил ответчику во владение и пользование на пятнадцать лет земельный участок площадью 0,918 га под комплекс недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:080102:5. По договору купли-продажи от 25.07.2006 ответчик продал Ершову А.Г. часть объектов недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к Ершову А.Г. перешло и право пользования частью земельного участка 16:50:080102:5, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

На основании постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 28.09.2012 N 7211 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080102:5 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080102:50 и 16:50:080102:49. Данным постановлением предусмотрено предоставление вновь образованного земельного участка 16:50:080102:50 площадью 2882 кв. м в аренду Ершову А.Г., земельного участка 16:50:080102:49 площадью 6298 кв. м - в аренду ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "НП". С Ершовым А.Г. в отношении земельного участка 16:50:080102:50 заключен отдельный договор аренды.

Ершов А.Г., получив отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка 16:50:080102:50 по мотиву наличия зарегистрированного права аренды ответчика на земельный участок 16:50:080102:5, обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о принятии мер по расторжению договора аренды от 20.11.2003 N 8956. Комитет направил ответчику проект нового договора аренды земельного участка 16:50:080102:49, а также проект соглашения о расторжении договора аренды от 20.11.2003 N 8956. Ответчик отказался от акцепта соглашения о расторжении договора аренды, мотивировав отказ наличием спора с Ершовым А.Г. относительно площади фактически используемого земельного участка, указав также, что оферта на заключение нового договора аренды земельного участка им не получена.

Данный отказ ответчика от акцепта соглашения о расторжении договора аренды от 20.11.2003 N 8956 и явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора при существенном нарушении договора иной стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами либо договором.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В данном случае суды, указав на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к Ершову А.Г. как собственнику приобретенных у ответчика объектов недвижимости перешло и право пользования данными объектами на тех же условиях, что и у прежнего собственника, то есть на праве аренды. Если земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие в результате исполнения договора купли-продажи части объектов недвижимости, неделим, собственники таких объектов в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) становятся стороной действующего договора аренды как договора с множественностью лиц на стороне арендатора, соответствующие изменения в договор вносятся в него по требованию любого собственника недвижимости. Если же земельный участок делим, то после формирования новых земельных участков в результате раздела материнского участка новый собственник недвижимости вправе в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации требовать от органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, заключения отдельного договора аренды вновь образованного земельного участка, что и имеет место в настоящем деле.

В данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, но не для расторжения, а для изменения договора от 20.11.2003 N 8956, и не по основаниям, указанным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу закона - статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец просит суд расторгнуть договор аренды. Однако расторжение договора аренды приведет к прекращению арендных прав ответчика на вновь образованный земельный участок 16:50:080102:49, которым ответчик владеет и пользуется на законных основаниях, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит. Имеются законные основания для изменения договора от 20.11.2003 N 8956 путем согласования нового объекта аренды (земельного участка 16:50:080102:49) и сопутствующих данному изменению условий договора. В отсутствие согласия сторон на изменение договора любая из сторон вправе требовать его изменения в судебном порядке (статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом соответствующее изменение договора направлено на защиту интересов именно ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "НП", поскольку истец на основании договора от 20.11.2003 N 8956 не лишен права требовать от общества арендной платы на условиях данного договора, однако предъявление такого требования неизбежно породит новые судебные споры между сторонами, которых можно избежать изменением договора.

Таким образом, поскольку для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды правовых оснований не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А65-15643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев