Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22684/13 по делу N А06-1305/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А06-1305/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-1305/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп", к Астраханской таможне о признании незаконным постановления от 21.01.2014 N 10311000-574/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Ай Си Эл Групп" (далее - ООО "Ай Си Эл Групп", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области (далее - таможенный орган) о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2014 N 21-01/2014-1 в размере 40 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014 N 20-06/2014-1 в размере 40 000 руб., всего в сумме 80 000 руб., в рамках дела N А06-1305/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к Астраханской таможне об оспаривании постановления от 21.01.2014 N 10311000-574/2013 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500 руб., принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай Си Эл Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 N 10311000-574/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 700 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО "Ай Си Эл Групп" к Астраханской таможне о признании незаконным указанного постановления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2014 отменено.

Постановление от 21.01.2014 N 10311000-57 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 700 руб. признано незаконным и отменено.

09.09.2014 заявитель обратился с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно указали на следующее.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, судебные расходы в размере 80 000 руб. сложились из квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 0078, N 0079, включающие в себя: оплату услуг представителя (участие в судебном заседании и составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов) в сумме 40 000 руб., а также заключенный договор между заявителем и ООО "ЮФ "ВиКон" от 21.01.2014 N 21-01/2014-1, предметом которого является составление соответствующего заявления и представление интересов в арбитражный суд Астраханской области по защите законных интересов общества.

В обоснование заявленной суммы заявитель обеспечил явку представителя на судебные заседания, а именно: дачу пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., что подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "ВиКон" принятые по договорам обязательства исполнил. Исходя из ранее изложенного, основания подвергать сомнению факт их предоставления и затраченное на это время у суда отсутствуют. Доказательства оплаты в деле имеются административным органом не оспариваются.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Суд первой инстанции обоснованно оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Как указывалось ранее пунктом 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А06-1305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов