Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12541/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А06-1305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-1305/2014 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" о взыскании судебных расходов по делу А06-1305/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к Астраханской таможне о признании незаконным постановления от 21 января 2014 года N 10311000-574/2013,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Ай Си Эл Групп" (далее ООО "Ай Си Эл Групп", Общество) о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2014 N 21-01/2014-1 в размере 40 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014 N 20-06/2014-1 в размере 40 000 рублей, всего в сумме 80 000 рублей, в рамках дела А06-1305/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к Астраханской таможне об оспаривании постановления от 21.01.2014 N10311000-574/2013 о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 16 октября 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 9500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай Си Эл Групп обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 N 10311000-574/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 700 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО "Ай Си Эл Групп" к Астраханской таможне о признании незаконным постановления N 10311000-574/2013 от 21.01.2014 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года по делу А06-1305/2014 отменено. Постановление от 21 января 2014 года N 10311000-57 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 700 рублей признано незаконным и отменено.

ООО "Ай Си Эл Групп" 9 сентября 2014 года обратилось с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ай Си Эл Групп" 21 января 2014 года заключило договор об оказании юридических услуг N 21-01/2014-1 с ООО "ЮФ "ВиКон", предметом которого является составление соответствующего заявления и представление интересов в арбитражный суд Астраханской области по защите законных интересов общества.

Кроме того, 20 июня 2014 года между ООО "Ай Си Эл Групп" и ООО "ЮФ "ВиКон" заключён договор об оказании юридических услуг N 20-06/2014-1 (далее - Договор 2), предметом которого является составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1305/2014 и представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы.

Пунктами 4.1 Договора и Договора 2 стоимость услуг, связанных с представлением интересов ООО "Ай Си Эл Групп", соответственно в суде первой и апелляционной инстанции, составляет 40 000 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ 01.08.2014, общая стоимость оказанных услуг 80 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 0078, N 0079 от 01.08.2014 ООО "Ай Си Эл Групп" произвело оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

Присутствие представителя ООО "Ай Си Эл Групп" в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "ВиКон" принятые по договорам обязательства исполнил. Исходя из ранее изложенного, основания подвергать сомнению факт их предоставления и затраченное на это время у суда отсутствуют. Доказательства оплаты в деле имеются административным органом не оспариваются.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции обоснованно оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "ЮФ "ВиКон" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-1305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина