Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21792/13 по делу N А65-30716/2013

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-30716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-30716/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1021602020440), гор. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ильдару Радиковичу (ОГРНИП 312165025700030), гор. Набережные Челны, Чумаковой Валентине Николаевне, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Галиева Минненасима Назиповича, общества с ограниченной ответственностью УК "Ремжилстрой", об истребовании из незаконного владения и передаче нежилого помещения магазина общей площадью 76,7 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040207:0017:0012:043, находящегося по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Мира, д. 35,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ГУП РТ "Жилкомсервис") в лице конкурсного управляющего Закирзянова А.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ильдару Радиковичу об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения магазина площадью 76,7 кв. м, находящегося в доме 35 по пр. Мира в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Иск принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 по делу N А65-30716/2013. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гр-на Галиева Минненасима Назиповича. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Чумакову Валентину Николаевну.

Отдельным определением от 03.06.2014 суд первой инстанции, установив факт прекращения 09.04.2010 Чумаковой В.Н. предпринимательской деятельности, прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем суд решением от 06.06.2014 суд удовлетворил иск к индивидуальному предпринимателю Давлетшину И.Р., изъяв у последнего спорный объект недвижимости с передачей истцу по акту.

Чумакова В.Н., не обжалуя определение от 03.06.2014 о прекращении производства по делу, обжаловала в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 06.06.2014 об удовлетворении иска к ответчику Давлетшину И.Р.

Решение от 06.06.2014 обжаловано в апелляционном порядке также Давлешиным И.Р.

Определением от 16.09.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Чумаковой В.Н. и Давлетшина И.Р., перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 09.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой".

Истец заявлением от 04.12.2014 об уточнении исковых требований просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Давлетшина И.Р. и индивидуального предпринимателя Чумаковой В.Н. спорный объект недвижимости с возложением на ответчиков обязанности по передаче спорного помещения истцу по акту, и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за незаконное пользование имуществом в период с 12.12.2013 по дату вынесения судебного решения из расчета 700 рублей за квадратный метр в месяц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 06.06.2014 отменено. Изменение истцом исковых требований судом не принято. Производство по делу в отношении Чумаковой В.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Давлетшину И.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец ГУП РТ "Жилкомсервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.06.2014. Считает, что суд вынес судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку прекращение Чумаковой В.Н. статуса индивидуального предпринимателя имело место 26.02.2013, а не 09.04.2010. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств занятия спорного помещения Давлетшиным И.Р., поскольку таких доказательств суд у истца не затребовал, не установил суд также наличия либо отсутствия воли собственника помещения на передачу владения иному лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с прекращением производства по делу.

Истец, основывая свои требования на праве хозяйственного ведения на спорное помещение магазина, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском к индивидуальному предпринимателю Давлетшину И.Р. об истребовании у последнего спорного объекта недвижимости. Суд первой инстанции, установив, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора субаренды, заключенного им с Чумаковой В.Н., и, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010), с согласия истца привлек индивидуального предпринимателя Чумакову В.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Установив, что ответчик Чумакова В.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя 09.04.2010, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд отдельным определением от 03.06.2014 прекратил производство по делу. При этом, как следует из резолютивной части определения, производство по делу судом прекращено полностью. Однако с учетом мотивировочной части данного определения и принятия судом отдельного решения в отношении требований к индивидуальному предпринимателю Давлетшину И.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд определением от 03.06.2014 прекратил производство только в отношении требований к Чумаковой В.Н.

Доводы истца о том, что суды неправильно установили момент прекращения Чумаковой В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, не влияют на вопрос законности прекращения производства по делу в отношении заявленных к Чумаковой В.Н. требований, поскольку гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без такого статуса в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Если Чумакова В.Н. утратила статус предпринимателя только 26.02.2013, как утверждает истец на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то данный факт не влияет на подведомственность спора, поскольку иск был подан 27.12.2013.

Удовлетворяя виндикационный иск к Давлетшину И.Р., суд первой инстанции основывался на наличии доказательств занятия ответчиком спорного помещения на основании договора аренды, заключенного им с Чумаковой В.Н., что квалифицировано судом как отсутствие законных оснований для владения и пользования данным помещением ответчиком.

Однако владение недвижимостью на основании договора субаренды не противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и само владение ответчиком спорным помещением на основании такого договора субаренды, заключенного ответчиками, не является основанием для удовлетворения виндикационного иска, заявленного титульным владельцем. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить либо недобросовестность приобретателя, либо факт выбытия имущества из владения титульного владельца помимо его воли. Истец также должен доказать факт наличия у него зарегистрированного вещного права на истребуемое имущество (доказательство регистрации права собственности либо хозяйственного ведения на спорный объект), если право возникло после введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом право хозяйственного ведения является производным вещным правом от права собственности и не может существовать отдельно от зарегистрированного права собственности. Следовательно, подлежал установлению и факт регистрации права собственности Республики Татарстан на спорное помещение. Данные обстоятельства суд первой инстанции не установил, и судебный акт об удовлетворении иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Давлетшину И.Р. был принят с нарушением норм статьи 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, прекратил производство по делу в отношении Чумаковой В.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что она утратила статус предпринимателя 09.10.2010, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Однако производство по делу в отношении требований к Чумаковой В.Н. уже прекращено вступившим в силу и не обжалованным в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 03.06.2014. Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был определить процессуальный статус Чумаковой В.Н. путем привлечения её к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица. Прекращая производство по делу в отношении требований к Чумаковой В.Н., суд совершил процессуальные действия в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Отказывая в иске по требованиям к предпринимателю Давлетшину И.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не находится в фактическом владении данного ответчика, поскольку возвращено им Чумаковой В.Н. в связи с расторжением договора субаренды. В деле имеется подписанное Чумаковой В.Н. и Давлетшиным И.Р. соглашение о расторжении договора аренды от 27.04.2010, датированное 29.05.2014, то есть соглашение о расторжении договора субаренды заключено сторонами в момент объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, по окончании которого было принято решение по существу спора, при этом доказательств возврата имущества субарендатором арендатору в деле не имеется. Эти доказательства не были представлены ответчиком Давлетшиным И.Р. и суду первой инстанции. Данные обстоятельства могут свидетельствовать как о злоупотреблении процессуальным правом, что несет последствия, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, так и о недобросовестности сторон при расторжении договора субаренды вплоть до применения последствий, определенных статьей 10 ГК РФ.

Однако в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, арбитражный суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. Следовательно, суд, установив факт передачи спорного имущества в субаренду, обязан привлечь арендатора и субарендатора к участию в деле в качестве соответчиков (что и было сделано судом первой инстанции).

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Следовательно, при возврате арендованного имущества (отчуждении его субарендатором арендатору) суд определяет надлежащего ответчика - арендатора, одновременно привлекая отчуждателя имущества - субарендатора к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает возможность принятия решения по существу спора в отношении субарендатора - третьего лица.

Поскольку спорное имущество находится либо находилось во временном владении как Чумаковой В.Н. (арендатора) и Давлетшина И.Р., они правомерно были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Однако, поскольку Чумакова В.Н. на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не имела статуса индивидуального предпринимателя, после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика спор в силу статей 27, 28 АПК РФ перестал быть подведомственным арбитражному суду. Учитывая невозможность выделения в отдельное производство требований к Давлетшину И.Р. как неразрывно связанных с требованиями к Чумаковой В.Н., по результатам рассмотрения которых в совокупности и должен быть определен надлежащий ответчик, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, полномочном рассмотреть экономический спор вне зависимости от субъектного состава сторон, и производство по делу подлежит прекращению в целом по основаниям пункта 1 части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суды неправильно применили нормы материального (суд первой инстанции) и процессуального права (суды первой и апелляционной инстанций), что является основанием для отмены обжалованных судебных актов с прекращением производства по делу в целом вследствие неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А65-30716/2013 отменить.

Производство по делу N А65-30716/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев