Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-10499/14

гор. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-30716/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 по правилам первой инстанции дело N А65-30716/2013

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1021602020440), гор. Набережные Челны,

к 1. Индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ильдару Радиковичу (ОГРНИП 312165025700030), гор. Набережные Челны,

2. Чумаковой Валентине Николаевне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

- Галиева Минненасима Назиповича,

- Общества с ограниченной ответственностью УК "Ремжилстрой",

об истребовании из незаконного владения и передачи нежилого помещения магазина, общей площадью 76,7 кв.м, находящегося по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, с кадастровым номером 16:52:040207:0017:0012:043,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Давлетшина И.Р. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Чумаковой В.Н. - Яппарова А.Ф. представитель по доверенности от 13.03.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие Республика Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ильдару Радиковичу об истребовании из незаконного владения и передачи нежилого помещения магазина, общей площадью 76,7 кв.м, находящегося по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, с кадастровым номером 16:52:040207:0017:0012:043.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, Республику Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиева Минненасима Назиповича.

Кроме того, с согласия истца, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Чумакову Валентину Николаевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года суд исковые требования истца удовлетворил. Изъял у Индивидуального предпринимателя Давлетшина Ильдара Радиковича нежилые помещения магазина, общей площадью 76,7 кв.м, находящегося по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, с кадастровым номером 16:52:040207:0017:0012:043 и обязал передать их по акту приема-передачи Государственному унитарному предприятию Республика Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис". Взыскал с Индивидуального предпринимателя Давлетшина Ильдара Радиковича в пользу Государственного унитарного предприятия Республика Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" 36 740 руб. госпошлины.

Чумакова Валентина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года, принятое по делу N А65-30716/2013.

Определением суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 сентября 2014 года на 14 час. 30 мин.

Также, в суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Давлетшина Ильдара Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года, принятое по делу N А65-30716/2013.

Определением суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 сентября 2014 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А65-30716/2013 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" к Индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ильдару Радиковичу об истребовании из незаконного владения и передачи нежилого помещения магазина, общей площадью 76,7 кв.м, находящегося по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, с кадастровым номером 16:52:040207:0017:0012:043, в части заявленных исковых требований к Чумаковой Валентине Николаевне по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 09 октября 2014 года на 15 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", отложил рассмотрение дела и назначил судебное заседание на 18 ноября 2014 года на 11 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., суд отложил рассмотрение дела и назначил судебное заседание на 04 декабря 2014 года на 15 час. 50 мин.

Представитель ответчика Чумаковой В.Н. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Давлетшина И.Р.

Представители истца, ответчика Индивидуального предпринимателя Давлетшина И.Р. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью УК "Ремжилстрой" поступил мотивированный отзыв, которым просит удовлетворить апелляционные жалобы Чумаковой В.Н. и Индивидуального предпринимателя Давлетшина И.Р.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которыми он просит:

- истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Давлетшина И.Р. и Индивидуального предпринимателя Чумаковой В.Н. нежилое помещение магазина, общей площадью 76,7 кв.м, находящееся по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, с кадастровым номером 16:52:040207:0017:0012:043;

- обязать ответчиков в десятидневный срок со дня принятия судебного акта передать нежилое помещение магазина, общей площадью 76,7 кв.м, находящееся по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, с кадастровым номером 16:52:040207:0017:0012:043 ГУП РТ "Жилищно-коммунальный сервис" путем передачи ИП Давлетшиным И.Р. указанного помещения по акту приема-передачи ИП Чумаковой В.Н., а ИП Чумакова В.Н., в свою очередь, по акту приема-передачи ГУП РТ "Жилищно-коммунальный сервис";

- взыскать с ответчиков в пользу ГУП РТ "Жилищно-коммунальный сервис" денежные средства за незаконное пользование помещением магазина общей площадью 76,7 кв.м, адрес: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, за период с 12 декабря 2013 года по день вынесения судебного решения, из расчета среднего размера арендной платы в гор. Набережные Челны РТ в размере 700 руб. за квадратный метр в месяц;

- взыскать с ответчиков в пользу ГУП РТ "Жилищно-коммунальный сервис" 36 740 руб. госпошлины;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Давлетшина И.Р. в пользу ГУП РТ "Жилищно-коммунальный сервис" 400 руб. судебных издержек (сумма платы за предоставление выписки из ЕГРИП).

Представитель ответчика Чумаковой В.Н. возражал против принятия уточнений исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно уточнению исковых требований, заявленных в суд апелляционной инстанции, истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, дополнив его при этом новым требованием - о взыскании с ответчиков в пользу ГУП РТ "Жилищно-коммунальный сервис" денежных средств за незаконное пользование помещением магазина общей площадью 76,7 кв.м, адрес: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, за период с 12 декабря 2013 года по день вынесения судебного решения, из расчета среднего размера арендной платы в гор. Набережные Челны РТ в размере 700 руб. за квадратный метр в месяц.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Судебной коллегией установлено, что требование о взыскании с ответчиков денежных средств за незаконное пользование помещением магазина в размере 700 руб. за квадратный метр истцом в иске заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии уточненного искового требования со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически истец дополнил исковое заявление новым требованием, что не лишает истца права предъявить к указанному лицу самостоятельный иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 76,7 кв.м, находящееся по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Мира, д. 35, с кадастровым номером 16:52:040207:0017:0012:043.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года государственное унитарное предприятие "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных на то законом оснований владеет спорным недвижимым имуществом.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Чумаковой В.Н.

Представитель ответчика Чумаковой В.Н. возражал против принятия отказа от исковых требований, поскольку требования не подлежат предъявлению к Чумаковой В.Н. изначально в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя Чумакова Валентина Николаевна утратила статус индивидуального предпринимателя 09 апреля 2010 года.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд у истца отсутствовало правовое основание для предъявления исковых требований к Чумаковой В.Н.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, отклоняя ходатайство истца об отказе от исковых требований к Чумаковой В.Н., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Следовательно, истец при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом и факт незаконности владения ответчика.

Кроме того, истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание нахождения спорного (индивидуально - определенного) имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, а также пояснил представитель Чумаковой В.Н. в суде апелляционной инстанции спорный объект недвижимости, которым ИП Давлетшин И.Р. пользовался по договору субаренды, был возвращен Чумаковой В.Н. в связи с расторжением данного договора субаренды. Доказательств иного в дело не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у Индивидуального предпринимателя Давлетшина Ильдара Радиковича.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление об отказе от иска Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" к ответчику - Чумаковой Валентине Николаевне, отклонить.

Производство по делу в отношении Чумаковой Валентины Николаевны прекратить.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ильдару Радиковичу, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Давлетшина Ильдара Радиковича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Чумаковой Валентины Николаевны 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы..

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко