Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22129/13 по делу N А72-12841/2013

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А72-12841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчиков - Мошкова А.Ю. (доверенности от 30.12.2014 N 3, от 05.05.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А72-12841/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец, ООО "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - учреждение, первый ответчик) о взыскании платы за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 06.03.2013 по 11.04.2013 в размере 1 194 043,53 руб. При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказания (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика в субсидиарном порядке со второго ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 736 001,15 руб. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных котельной N 27, на общую сумму 641 024,33 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что в силу закона учреждение не обязано оплачивать услуги, потребленные котельной N 27, производящей воду для нужд отопления и горячего водоснабжения населения г. Димитровград. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик считает, что водоотведение не может быть равно общему водопотреблению. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо суду не представили.

Истец и третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес первого ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта на водоснабжение и прием сточных вод N 13/2013 на 2013 год (сопроводительное письмо от 25.01.2013 N 139, т. 1, л.д. 31). В отношении указанного проекта ответчиком оформлен протокол разногласий, который истцом не подписан.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 06.03.2013 по 11.04.2013.

Судами предыдущих инстанций установлено, что преддоговорный спор, возникший при заключении контракта N 13/2013 на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, был предметом рассмотрения по делу N А72-11169/2013.

В данном деле учреждение, считая, что ООО "Ульяновскводоканал" неправомерно включил в объемы холодной питьевой воды, стоков и сброса загрязняющих веществ объемы услуг (водоснабжение, водоотведение), потребляемые котельной N 27, предложило исключить указанные объемы из общего объема услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-11169/2013 договор N 13/2013 принят в редакции ООО "Ульяновскводоканал".

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В подтверждение факта установки приборов учета учреждение представило в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ, согласно которому прибор узла учета ХПВ допускается в эксплуатацию с декабря 2009 года по февраль 2014 года (т. 1, л.д. 100).

Таким образом, при наличии прибора учета ХПВ объем отпуска воды в силу норм действующего законодательства должен определяться на основании показаний прибора учета.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 06.03.2013 по 11.04.2013, однако показания приборов учета ответчиком снимаются ежемесячно, а не посуточно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о суточном потреблении воды в указанный период, в отсутствие иного способа определения стоимости услуг, суды приняли во внимание показания приборов учета по акту на 29.03.2013 (879 583 куб. м) и 30.04.2013 (911 312 куб. м), разница - 60 739 куб. м за 61 день (с 28.02.2013 по 30.04.2013), объем водопотребления в день - 995,72 куб. м (60 739 / 61).

Судами установлено, что объем водопотребления за период с 06.03.2013 по 11.04.2013 составляет 36 841,69 куб. м., а стоимость водопотребления за 37 дней составит 380 825,18 руб. с НДС (36 841,69 куб. м Х 8,76 Х 1,18).

Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, при этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений.

Доказательств наличия у ответчика счетчика учета водоотведения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из положений пункта 56 Правил N 167, признав объем водоотведения равным объему водопотребления, стоимость которого за период с 06.03.2013 по 11.04.2013 составит 355 175,97 руб. с НДС, исходя из следующего расчета: 36 841,69 куб. м х 8,14 х 1,18.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования частично, в сумме 736 001,15 руб. (380 825,18 + 355 175,97).

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из объемов воды, полученной от истца, объемов, приходящихся для нужд котельной N 27, находящейся на территории учреждения и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год (дело N А72-11169/2013), а также по делам N А72-5431/2012, N А72-9011/2012, N А72-11510/2012, N А72-11580/2012, N А72-4668/2013, N А72-3276/2013.

При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (третье лицо по данному делу) по отношению к ответчику является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - котельной.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А72-12841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов