Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-16795/14

г. Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А72-12841/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца - представитель Промзелева Е.В., доверенность от 17.02.2014;

от Федеральной службы исполнения наказаний - представитель Мошков А.Ю., доверенность от 05.05.2014;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - представитель Мошков А.Ю., доверенность N 7 от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года по делу N А72-12841/2013 (судья Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Димитровград, Ульновская область, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), г. Димитровград, Ульяновская область, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва, о взыскании,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - учреждение, первый ответчик) о взыскании 50 000 руб. платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализацией, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания (далее - второй ответчик).

Определением суда от 09.10.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 500 798 руб. 18 коп., принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло".

Определением суда от 01.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просил плату за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 06.03.2013 по 11.04.2013 в размере 736 001 руб. 15 коп., а при недостаточности денежных средств, взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказания.

Определением от 06.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 194 043 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 года по делу N А72-12841/2013 исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика в субсидиарном порядке со второго ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 736 001 руб. 15 коп.- основной долг. При неисполнении решения суда решено взыскать с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика в субсидиарном порядке со второго ответчика взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскать с первого ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 373 руб. 29 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 567 руб. 15 коп. С истца в пользу первого ответчика взыскано 18 412 руб. 80 коп. - в возмещение судебных расходов по экспертизе. С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Ульяновской торгово-промышленной палате перечислено 48 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных котельной N 27, на общую сумму 641 024 руб. 33 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик считает, что в силу закона учреждение не обязано оплачивать услуги, потребленные котельной N 27, производящей воду для нужд отопления и горячего водоснабжения населения г. Димитровград. По мнению заявителя жалобы истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, как считает заявитель, водоотведение не может быть равно общему водопотреблению.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом N 139 от 25.01.2013 общество направило в адрес учреждения для подписания проект государственного контракта N 13/2013 на водоснабжение и прием сточных вод, в отношении которого ответчиком оформлен протокол разногласий. Протокол разногласий истцом не подписан.

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 06.03.2013 по 11.04.2013.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд установил, что преддоговорный спор, возникший при заключении контракта N 13/2013 на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, был предметом рассмотрения по делу N А72-11169/2013.

В данном деле учреждение, считая, что общество неправомерно включило в объемы холодной питьевой воды, стоков и сброса загрязняющих веществ объемы услуг (водоснабжение, водоотведение), потребляемые котельной N 27, предложило исключить указанные объемы из общего объема услуг.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11169/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, договор N 13/2013 принят в редакции общества.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В подтверждение факта установки приборов учета учреждение представило в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ, согласно которому прибор узла учета ХПВ допускается в эксплуатацию с декабря 2009 по февраль 2014 (т.1, л.д.100).

Таким образом, при наличии прибора учета ХПВ, объем отпуска воды в силу норм действующего законодательства должен определяться на основании показаний прибора учета.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 06.03.2013 по 11.04.2013, однако, показания приборов учета ответчиком снимаются ежемесячно, а не посуточно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о суточном потреблении воды в указанный период, в отсутствие иного способа определения стоимости услуг, суд принял во внимание показания приборов учета по акту на 29.03.2013 (879 583 куб. м) и 30.04.2013 (911 312 куб. м), разница - 60 739 куб. м за 61 день (с 28.02.2013 по 30.04.2013), объем водопотребления в день - 995,72 куб.м (60739 : 61).

Соответственно, стоимость водопотребления за 37 дней за период с 06.03.2013 по 11.04.2013 составит 380 827 руб. 18 коп. с НДС (36 841,69 куб. м х 8,76 х 1,18).

Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, при этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Как указано выше, объем водопотребления за период с 06.03.2013 по 11.04.2013 составляет 36 841,69 куб.м., стоимость водопотребления - 380 825 руб. 18 коп. с НДС

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Доказательств наличия у ответчика счетчика учета водоотведения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из положений пункта 56 Правил N 167, признав объем водоотведения равным объему водопотребления, стоимость которого за период с 06.03.2013 по 11.04.2013 составит 355 175 руб. 97 коп. с НДС, исходя из следующего расчета: 36841,69 куб. м х 8,14 х 1,18.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 736 001 руб. 15 коп. (380825,18 + 355175,97).

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из объемов воды, полученной от истца, объемов, приходящихся для нужд котельной N 27, находящейся на территории учреждения и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год (дело N А72-11169/2013), а также по делам N А72-5431/2012, N А72-9011/2012, N А72-11510/2012, N А72-11580/2012, N А72-4668/2013, N А72-3276/2013.

При рассмотрении указанных дел установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" по отношению к ответчику является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - котельной.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-11169/2013, N А72-5431/2012, N А72-9011/2012, N А72-11510/2012, N А72-11580/2012, N А72-4668/2013, N А72-3276/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление истцом своим правом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года по делу N А72-12841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов