Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-22695/13 по делу N А55-13310/2013

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Чванова А.В., доверенность от 15.12.2014 N 505,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий N 4" Старостина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-13310/2013

по заявлениям конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий N 4" Старостина Евгения Владимировича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго") в размерах 1 300 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2013 N 37 и 100 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2013 N 53, а также в виде осуществления со своего расчетного счета безналичных платежей в пользу открытого акционерного общества "Кузнецов" на сумму 470 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2013 N 41, в пользу открытого акционерного общества "ВТГК" на общую сумму 900 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2013 N 38.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2014 и постановление от 18.02.2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки, совершенные должником с ОАО "Самараэнерго", сославшись на нарушение судами норм права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что назначением платежа по платежным поручениям от 18.02.2013 N 37 и от 11.03.2013 N 53 являлась плата по договору энергоснабжения от 31.12.2009 N 1026э, а не по договору от 01.04.2012. Также заявитель сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок, совершенных должником по перечислению 18.02.2013 и 11.03.2013 со своего расчетного счета безналичных платежей в пользу ОАО "Самараэнерго" в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2013 N 37 и 100 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2013 N 53, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с предпочтением.

Предметом спора является оплата услуг за период с сентября по декабрь 2012 года, где срок оплаты наступил 28.01.2013, тогда как фактически спорные денежные средства перечислены 18.02.2013 и 11.03.2013.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем сделаны выводы о том, что, получая денежные средства по оспариваемым платежам в счет оплаты ежемесячно оказываемых услуг, ответчик не мог знать о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, а наличие задолженности должника перед ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды установили, что оплата услуг за полученную электрическую энергию относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и не превышают один процент стоимости активов должника, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании конкурсным управляющим должником норм права, повторяют доводы, изложенные в заявлении при обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе, являются позицией заявителя по настоящему делу, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения, постановления судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" Старостина Е.В. оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А55-13310/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов