Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21934/13 по делу N А65-17152/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-17152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-17152/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (ОГРН 1021603642510, ИНН 1660000986), г. Казань к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), г. Казань, третьи лица: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатова А.В., г. Казань, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакирова И.Р., г. Казань, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (далее - заявитель, должник, ООО "ПП "Казаньприборпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - служба судебных приставов) освободить ООО "ПП "Казаньприборпроект" от уплаты исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Зиннатову А.В., судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ Шакирову И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований об освобождении ООО "ПП "Казаньприборпроект" от взыскания исполнительского сбора в размере 2 306 526 руб. 13 коп. по постановлению от 15.08.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. по исполнительному производству N 42638/10/08/16, отказано.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "ПП "Казаньприборпроект" на 1/4 от размера 2 306 526 руб. 13 коп. по постановлению от 15.08.2011, вынесенному судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. по исполнительному производству N 42638/10/08/16, установленному в оспариваемом постановлении, т.е. до 1 729 894 руб. 60 коп. (т. 6 л.д.183-188).

Служба судебных приставов, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части уменьшения размера исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42638/10/8/16 на основании исполнительного листа по делу N А65-10969/2010 от 30.08.2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с ООО "ПП "Казаньприборпроект" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Серсисес Лимитед" задолженности в размере 32 950 373,34 руб.

15.08.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. по указанному исполнительному производству N 42638/10/8/16 вынесено постановление о взыскании с ООО "ПП "Казаньприборпроект" исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб. и направлено в адрес должника.

Заявитель, не согласившись с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб. с ООО "ПП "Казаньприборпроект" от 15.08.2011 по исполнительному производству N 42638/10/08/16, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании данного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу А65-17457/2013 в удовлетворении заявления о признании постановления от 15.08.2011 недействительным и незаконным, отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований и снизив размере исполнительского сбора, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества и не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что ссылки общества на тяжелое материальное положение недостаточны для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, а иных требований, помимо именно только освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель не предъявлял.

Указанные в заявлении причины не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что должник продолжал и продолжает погашать суммы по исполнительному листу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с изложенным суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора до допустимо возможного, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ - 1/4 от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть с 2 306 526 руб. 13 коп. по постановлению от 15.08.2011, вынесенному судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. по исполнительному производству N 42638/10/08/16, установленному в оспариваемом постановлении, то есть до 1 729 894 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе служба судебных приставов оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указано в постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Судом первой инстанции установлено, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а вызваны тяжелым финансовым положением.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения в установленный срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положение должника, недостаточность денежных средств для добровольного исполнения в срок, а также положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 13-П, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исполнительского сбора судом первой инстанции обоснованно снижен на одну четверть - до 1 729 894 рублей 60 копеек.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А65-17152/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин