Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-23118/15 по делу N А65-26429/2014

г. Казань

13 апреля 2015 г.

Дело N А65-26429/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Камалетдиновой Н.Х. (протокол от 05.03.2006), Осипенко О.В. (доверенность от 07.10.2014), Полещук Л.Ф. (доверенность от 27.03.2015)

ответчика - Ищенко О.М. (доверенность от 25.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А65-26429/2014

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881), к индивидуальному предпринимателю Обухову Дмитрию Алексеевичу, г. Казань (ОГРН 313169026300130, ИНН 165908125928), о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ЖСК "Спартак-29", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Дмитрию Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) общей площадью 28,54 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, улица Адоратского, дом 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЖСК "Спартак-29" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представители кооператива, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в соответствии с частями 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 30.01.2015 в 24 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ЖСК "Спартак-29" подал апелляционную жалобу 02.02.2015, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не было подано ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правильно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 лицу, подавшему жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кооперативом был соблюден срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.12.2014 истек только 02.02.2015 в 24 час. 00 мин., судебной коллегией отклоняется.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.12.2014, в окончательной форме решение изготовлено 30.12.2014.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 истек 30.01.2015 в соответствии с частями 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции была подана ЖСК "Спартак-29" 02.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что ЖСК "Спартак-29" пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и не подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для принятия к производству данной апелляционной жалобы и обоснованно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-26429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплёва