Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-960/15 по делу N А65-26429/2014

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А65-26429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Осипенко О.В. (доверенность от 07.10.2014),

ответчика - Ищенко О.М. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26429/2014

по иску жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881) к индивидуальному предпринимателю Обухову Дмитрию Алексеевичу (ОГРН 313169026300130, ИНН 165908125928) о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ЖСК "Спартак-29", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Обухов Д.А., предприниматель) о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) общей площадью 28,54 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, улица Адоратского, дом 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК "Спартак-29", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЖСК "Спартак-29", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Обухова Д.А., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.10.2008 N 8692 сформирован земельный участок площадью 7 286 кв.м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Адоратского г.Казани.

Распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани от 01.06.2011 N 950р жилые помещения квартиры 75 общей площадью 47,8 кв.м дома N19 по ул.Адоратского переведены в нежилые для размещения в них офиса.

Входная группа к спорному помещению организована в соответствии с проектом, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Актом комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 02.09.2011 приняты в эксплуатацию нежилые помещения дома N 19 по ул.Адоратского общей площадью 60,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, в результате перепланировки к дому N 19 ул.Адоратского была пристроена входная группа (крыльцо), общей площадью 28,54 кв. м, которая вошла в состав помещения 1100.

Вышеуказанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит ИП Обухову Д.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2014, о чем 14.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ЖСК "Спартак-29", полагая, что входная группа (крыльцо) ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что входная группа (крыльцо) входит в состав нежилого помещения 1100, расположенного по адресу: г. Казань, улица Адоратского, д.19, является составной частью объекта недвижимости, пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кооперативом был заявлен иск об освобождении земельного участка на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как следует из материалов дела, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку является составной частью нежилого помещения 1100 и соответственно частью дома N 19 по ул.Адоратского.

Как правильно указали суды, под видом истребования из чужого незаконного владения земельного участка не может быть разрешен вопрос о сносе объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, и не признано недействительным с использованием предусмотренных законом способов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования кооператива фактически направлены на снос спорной постройки, которая является частью объекта недвижимого имущества, в связи с чем указанный спор подлежит разрешению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, помещения квартиры были переведены из жилых в нежилые в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 01.06.2011 N 950р "О переводе жилых помещений квартиры N 75 дома N 19 по ул. Адоратского" и введены эксплуатацию на основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений от 02.09.2011.

Входная группа организована в соответствии с проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

При этом ЖСК "Спартак-289" письмом от 31.03.2011 согласовало перевод помещений квартиры 75 в доме 19 по ул.Адоратского г.Казани в нежилой фонд, а также согласовало перепланировку и организацию входной группы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что входная группа к нежилому помещения была возведена на основании разрешительной документации и легализована в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу о том, что требования ЖСК "Спартак-29" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылка кооператива на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N 65-30488/2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения указанного спора не была законность строительства входной группы (крыльца).

При этом суды, установив, что кооперативом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорную входную группу, правильно отказали в удовлетворении данных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЖСК "Спартак-29" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А65-26429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев