Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-21957/13 по делу N А12-21981/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-21981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Полянской Е.А., доверенность от 12.01.2015,

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Полянской Е.А., доверенность от 15.01.2015,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., СамохваловаА.Ю.)

по делу N А12-21981/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков в размере 1 821 952 руб., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Астапов М.М., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, истец) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 821 952 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Волгоградской области и ФССП России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астаповым М.М. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области и судов общей юрисдикции в отношении должника - Сизоненко В.В. возбуждено сводное исполнительное производство N 18/45/6517/9/2010-СД.

23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем на данные жилой дом и земельный участок наложен арест, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем составлена 02.12.2011 заявка на оценку арестованного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, уд. Денисовская, 10.

Судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. 06.03.2012 вынесено постановление о принятии отчета об оценке арестованного имущества должника, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10.

16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение о передаче имущества должника Сизоненко В.В. на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

ТУ Росимущества в Волгоградской области 22.05.2012 были проведены торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10.

Между истцом и Веделиным С.В. 05.06.2012 был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка.

На основании Протокола N 01/530 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, организатором торгов - ТУ Росимущества в Волгоградской области, передано в собственность покупателю Веделину С.В. указанное имущество. Стоимость имущества согласно данному протоколу определена в размере 1 821 952 руб.

После реализации истцом указанного имущества денежные средства в сумме 1 821 952 руб. были перечислены на счет ответчика для удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, что ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.03.2013 отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. акт от 23.09.2011 о наложении ареста (описи имущества), постановление от 23.09.2011 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 21.11.2010 о запрете производить любые регистрационные действия по изменению права собственности, отчуждению и иным сделкам в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.04.2013 торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, и договор купли-продажи данных жилого дома и земельного участка признаны недействительными.

В определении указано, что на момент проведения торгов спорное имущество находилось под арестом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.05.2013 по делу N 2-3971/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.08.2013, признаны недействительными постановление от 15.09.2011 о вскрытии жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, постановление от 16.04.2012 о передаче имущества на реализацию, постановление от 06.03.2012 о принятии результатов оценки имущества должника. В решении указано, что основанием о признании торгов недействительными явилось то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении жилого д. 10 по ул. Денисовская г. Волгограда, не выяснив является ли данное имущество для должника единственным. Кроме того, апелляционным определением от 04.07.2012 по делу N 33-6565/12 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. по передаче на хранение арестованного имущества жилого д. 10 по ул. Денисовская г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2013 по гражданскому делу N 2-5233/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2013, были удовлетворены требования Веделина Сергея Викторовича о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области суммы в размере 1 821 952 руб.

Во исполнение указанного решения истец 26.11.2013 перечислил Веделину С.В. денежные средства в размере 1 821 952 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области истцу были причинены убытки в размере 1 821 952 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 330, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, вышеперечисленными судебными актами установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. ТУ Росимущества в Волгоградской области суммы были причинены убытки, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2013 по гражданскому делу N 2-5233/2013, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2013, которым были удовлетворены требования Веделина Сергея Викторовича о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области суммы в размере 1 821 952 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет причиненных истцу убытков проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области убытки в размере 1 821 952 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущество не проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, в связи с тем, что на момент проведения торгов и подписания акта продажи имущества с торгов спорное имущество находилось под арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А12-21981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова