Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11477/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-21981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 344501001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по

делу N А12-21981/2014 (судья Лобенко Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, 9), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 а), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Астапов М.М. (г. Волгоград)

о взыскании убытков в размере 1 821 952 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов - Хачатряна М.Д. по доверенности от 24.03.2014, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатряна М.Д. по доверенности от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, истец) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 821 952 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взысканы убытки в размере 1 821 952 руб.

ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области и ФССП России поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.07.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астаповым М.М. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области и судов общей юрисдикции в отношении должника - Сизоненко В.В. возбуждено сводное исполнительное производство N 18/45/6517/9/2010-СД.

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. вынесено постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем на данные жилой дом и земельный участок наложен арест, о чем составлен акт.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, уд. Денисовская, 10.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. вынесено постановление о принятии отчета об оценке арестованного имущества должника, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10.3

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о передаче имущества должника Сизоненко В.В. на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. и ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице Макарова А.В. составлен акт приема-передачи арестованного имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10.

22.05.2012 ТУ Росимущества в Волгоградской области были проведены торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10.

05.06.2012 между истцом и Веделиным С.В. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

На основании Протокола N 01/530 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - организатором торгов, передано в собственность покупателю Веделину С.В. указанное имущество. Стоимость имущества согласно данному протоколу определена в размере 1 821 952 руб.

После реализации истцом указанного имущества денежные средства в сумме 1 821 952 руб. были перечислены на счет ответчика для удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.03.2013 отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. акт от 23.09.2011 о наложении ареста (описи имущества), постановление от 23.09.2011 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 21.11.2010 о запрете производить любые регистрационные действия по изменению права собственности, отчуждению и иным сделкам в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.04.2013 торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, и договор купли-продажи данных жилого дома и земельного участка признаны недействительными.

В определении указано, что на момент проведения торгов спорное имущество находилось под арестом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.05.2013 по делу N 2-3971/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.08.2013, признаны недействительными постановление от 15.09.2011 о вскрытии жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, постановление от 16.04.2012 о передаче имущества на реализацию, постановление от 06.03.2012 о принятии результатов оценки имущества должника. В решении указано, что основанием о признании торгов недействительными явилось то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении жилого дома 10 по ул. Денисовская г. Волгограда, не выяснив является ли данное имущество для должника единственным. Кроме того, апелляционным определением от 04.07.2012 по делу N 33-6565/12 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. по передаче на хранение арестованного имущества жилого дома 10 по ул. Денисовская г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2013 по гражданскому делу N 2-5233/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2013, были удовлетворены требования Веделина Сергея Викторовича о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области суммы в размере 1 821 952 руб.

Во исполнение указанного решения истец 26.11.2013 перечислил Веделину С.В. денежные средства в размере 1 821 952 руб.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области истцу были причинены убытки в размере 1821 952 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.03.2013 отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. акт от 23.09.2011 о наложении ареста (описи имущества), постановление от 23.09.2011 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 21.11.2010 о запрете производить любые регистрационные действия по изменению права собственности, отчуждению и иным сделкам в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Денисовская, 10.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.04.2013 торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, и договор купли-продажи данных жилого дома и земельного участка признаны недействительными.

В определении указано, что на момент проведения торгов спорное имущество находилось под арестом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.05.2013 по делу N 2-3971/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.08.2013, признаны недействительными постановление от 15.09.2011 о вскрытии жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, постановление от 16.04.2012 о передаче имущества на реализацию, постановление от 06.03.2012 о принятии результатов оценки имущества должника. В решении указано, что основанием о признании торгов недействительными явилось то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении жилого дома 10 по ул. Денисовская г. Волгограда, не выяснив является ли данное имущество для должника единственным. Кроме того, апелляционным определением от 04.07.2012 по делу N 33-6565/12 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. по передаче на хранение арестованного имущества жилого дома 10 по ул. Денисовская г. Волгограда.

Вышеперечисленными судебными актами установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области суммы были причинены убытки, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2013 по гражданскому делу N 2-5233/2013, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2013, которым были удовлетворены требования Веделина Сергея Викторовича о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области суммы в размере 1 821 952 руб.

Расчет причиненных истцу убытков проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области убытки в размере 1 821 952 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом не проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, в связи с тем, что на момент проведения торгов и подписания акта продажи имущества с торгов спорное имущество находилось под арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденное приказом N 347/149 от 25.07.2008, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Кроме того, согласно пункту 5.1. указанного Порядка ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-21981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова