Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-20977/13 по делу N А06-4451/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А06-4451/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 (судья Логинов О.В.) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А06-4451/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис", Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001730020, ОГРН 1103022000047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416) о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 07-41/13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 99 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 928,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614 643 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А06-4451/2014 возвращена связи с истечением срока ее подачи, установленного названным Кодексом.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А06-4451/2014 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена кассационная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А06-4451/2014 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определение суда мотивировано отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность определения Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ, не находит оснований для отмены указанного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока, при этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос об уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из положений статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 29.12.2014.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А06-4451/2014 подана заявителем в Арбитражный суд Астраханской области 30.12.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названных судебных актов.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на кассационное обжалование налоговый орган ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта - 05.11.2014.

Вместе с тем, позднее получение обжалуемого судебного акта (05.11.2014) не может быть признано уважительной причиной, поскольку срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 истек 29.12.2014, в связи с чем у заявителя была возможность, а именно достаточное количество времени подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а именно до 29.12.2014.

При таких обстоятельствах заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание то, что информация о судебных актах размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим Инспекции своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Также заявитель не привел никаких уважительных причин, объясняющих продолжительность срока неподачи жалобы за период после получения копии определения суда кассационной инстанции (05.11.2014) до подачи кассационной жалобы (29.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не были приведены причины, которые бы объективно подтверждали наличие препятствий у заявителя своевременно подать кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об его отклонении.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ обоснованно возвратил жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по делу N А06-4451/2014 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина