Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-23455/15 по делу N А12-31095/2012

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-31095/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-31095/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРНИП 311346012500034) о признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе самовольных построек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Министерства культуры Российской Федерации по Волгоградской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее - ИП Еременко В.В., предприниматель) о сносе самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага по (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: нежилого помещения общей площадью 316,6 кв.м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12; нежилого помещения общей площадью 314,5 кв.м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10; нежилого помещения общей площадью 317,3 кв.м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16; нежилого помещения общей площадью 264,2 кв.м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-14; пристройки промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящей из 5 комнат, общей площадью 373,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554; нежилого помещения общей площадью 112,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842; понуждении предпринимателя за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, производство по делу N А12-31095/2012 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-12239/2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Еременко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело N 2-12239/2014 по иску ТУ Росимущества Волгоградской области к Еременко В.В., Кривцовой Н.Э., Чеховой Л.Н. о признании права собственности Российской Федерации в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5082,87 кв.м с кадастровым номером 34:34:040032:0012, расположенный по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.

Поскольку спорные постройки, которые являются предметом спора по настоящему делу, расположены на земельном участке, который является предметом спора, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела N 2-12239/2014.

Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о сносе самовольной постройки подлежит установлению факт о праве на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, поскольку спор о праве на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Волгограда, в связи с чем правильно приостановили производство по делу N А12-31095/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплёва