Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-22660/13 по делу N А12-27460/2014

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-27460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-27460/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", г. Волгоград (ИНН 3445001036, ОГРН 1023403847983) к Министерству строительства Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании неустойки в размере 768 256,22 руб., с участием третьего лица - государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград (ИНН 3445085325, ОГРН 1073460000030),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - ОАО "ПИИ "Волгоградпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства Волгоградской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.07.2013 по 28.05.2014 в размере 768 256,22 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 05.10.2012 N 105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 768 256,22 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет строительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

С учетом изменения наименования министерства Арбитражным судом Поволжского округа принято заявление ответчика о переименовании его на Комитет строительства Волгоградской области (далее - Комитет) в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 05.10.2012 между министерством (заказчик) и ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 105 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Гребная база государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта".

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ производится в порядке, определенном в пункте 3.2 контракта.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 758, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-Ф) и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 9 контракта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 9 контракта сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты работ государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании спорной суммы неустойки за период с 18.07.2013 по 28.05.2014.

Обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по контракту, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дел N А12-10376/2013, N А12-18284/2013.

Относительно доводов кассационной жалобы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А12-27460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова