Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12239/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-27460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-27460/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036, г. Волгоград)

к министерству строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595, г. Волгоград)

третье лицо: государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325, г. Волгоград),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" - Глазырина В.В. по доверенности от 06.11.2014 и в отсутствие представителей министерства строительства Волгоградской области, государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - ОАО ПИИ "Волгоградпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству строительства Волгоградской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки в размере 768256,22 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 105 от 05.10.2012 за период с 18.07.2013 по 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-27460/2014 с министерства строительства Волгоградской области в пользу ОАО ПИИ "Волгоградпроект" взыскана неустойка в размере 768256,22 руб.

Министерство строительства Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 06 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права, поскольку работы по контракту исполнены истцом лишь 13.02.2014, в подтверждение чего сослался на письма ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 13.02.2014 N 19-1/2 об устранении истцом замечаний и недостатков выполненных работ. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям основного обязательства.

ОАО ПИИ "Волгоградпроект" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители министерства строительства Волгоградской области, ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между министерством строительства Волгоградской области (государственный заказчик) и ОАО ПИИ "Волгоградпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 105 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Гребная база государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта".

Цена контракта установлена в размере 8982826,42 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

На основании пунктов 3.2, 3.1 контракта, заказчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные работы на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ указанную в пункте 3.1 контракта на основании подписанных актов приемки-сдачи работ и счетов фактур.

Письмом от 25.06.2013 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, счета фактуры, накладные, проектную документацию.

Подрядчик 28.06.2013 получил вышеуказанную документацию в полном объеме, однако отказался от оплаты и вернул документы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Заключенный сторонами государственный контракт от 05.10.2012 N 105 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор подряда для удовлетворения государственных и муниципальных нужд является одним из видов договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и к нему могут применяться основные положения о договоре подряда в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, нормы которого являются специальными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При заключении государственного контракта N 105 от 05.10.2012 в пункте 9 контракта стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате государственного контракта истцом начислена неустойка на основании положений пунктов 5.2.4, 3, 7 контракта за период просрочки с 18.07.2013 по 28.05.2014 в размере 768256,22 рубля.

Согласно контррасчёту ответчика неустойка составит 620039,58 руб., исходя из периода просрочки с 20.09.2013 (30.08.2013 - момент получения заключения третьего лица + 14 рабочих дней по пункту 5.2.4 контракта) по 28.05.2014 (день списания денежных средств согласно пункту 3.4 контракта).

Суд первой инстанции согласился с произведённым истцом расчётом, считает его правильным, представленный ответчиком контррасчёт признал необоснованным, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А12-18284/2013 отказ заказчика от оплаты признан судом неправомерным, следовательно, в соответствии с пунктами 5.2.4, 3, 7 контракта обязанность оплаты у заказчика возникла по истечении 14 календарных дней, то есть с 18.07.2013.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит расчёт неустойки на основании писем третьего лица от 13.02.2014 N 19-1/2 об устранении истцом замечаний и недостатков выполненных работ, исходя из периода просрочки с 13.02.2014 по 28.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в жалобе расчёты неустойки необоснованными по следующим основаниям.

В оспариваемом судебном акте судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-10376/2013 удовлетворены исковые требования ОАО ПИИ "Волгоградпроект": суд обязал министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области согласовать проектные решения по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту - "Гребная база Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" от 5 октября 2012 года N105, утвердить изменения и дополнения к заданию на проектирование.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту от 5 октября 2012 года N 105, а невозможность сдачи проекта обусловлена необходимостью внесения корректировки в задание на проектирование.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2013 года к государственному контракту от 5 октября 2012 года N 105 задание на проектирование к контракту изложено в новой редакции с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-10376/2013.

Материалами дела N А12-10376/2013 подтверждено, что указанным третьим лицом замечания устранены и сняты, о чем имеются соответствующие подписи эксперта.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А12-18284/2013 установлена вина заказчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения принятых заказчиком обязательств по контракту в части создания подрядчику условий, необходимых для производства работ, а также вина заказчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-10376/2013, N А12-18284/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о правильности начисления истцом неустойки с 18.07.2013 по 28.05.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту в период с 18.07.2013 по 28.05.2014.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с аналогичным ходатайством, просил снизить размер неустойки до 261849,38 руб., указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 768256,22 рубля.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу министерства строительства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-27460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина