Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-22284/13 по делу N А55-9266/2014

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А55-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Тютюлина П.В., доверенность от 06.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующего судьи Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9266/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании 1 899 921 руб. 97 коп.

по встречному исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о взыскании неустойки в размере 15 086 812 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 899 921 руб. 97 коп. задолженности по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0316-11 от 15.12.2011 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 99 по ул. Алма-Атинская, 122".

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 15 086 812 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу Общества взыскано 1 899 921 руб. 97 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 39 197 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального иска со встречным с Департамента в пользу Общества взыскано 1 860 724 руб. 13 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, c Департамента в пользу Общества взыскано 1 899 921 руб. 97 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично: c Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 783 956 руб. 74 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Путем зачета первоначального иска со встречным с Департамента в пользу Общества взыскано 1 115 965 руб. 23 коп. При неисполнении судебного акта с Департамента в пользу Общества подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0316-11 от 15.12.2011 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 99 по ул. Алма-Атинская, 122", по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по указанному объекту согласно постановлению администрации городского округа Самара "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом" от 27.09.2011 N 1180 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Цена работ, выполняемых по контракту, определена сводкой затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 3167501 руб. 97 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: после разработки рабочей документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости рабочей документации. Остаток суммы в 20% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета рабочей документации, согласованной в установленном порядке.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Неоплата ответчиком задолженности по контракту в размере 1 899 921 руб. 97 коп. (3 167 501 руб. 97 коп. - 1 267 580 руб.) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом срока окончания выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 15 086 812 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. контракта за период с 01.02.2012 по 16.06.2014 (866 дней), исходя из двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от цены контракта (3 167 501 руб. 97 коп.) (расчет: 3167501 руб. 97 коп. Х 8,25% Х 20/300 Х 866 дней).

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту в полном объеме на общую сумму 3 167 501 руб. 97 коп. 04.06.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2011 на сумму 1 267 580 руб. и N 2 от 04.06.2013 на сумму 1 899 921 руб. 97 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 267 580 руб., произведенной платежным поручением N 1109 от 26.12.2011, задолженность ответчика по контракту составляет 1 899 921 руб. 97 коп. (3 167 501 руб. 97 коп. - 1 267 580 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 1 899 921 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 783 956 руб. 74 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.4. контракта и календарному плану выполнения проектных работ по объекту (приложение N 2 к контракту) Общество должно было выполнить проектные работы в срок до 31.01.2012.

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество не имело реальной возможности выполнить работы в полном объеме в обусловленный контрактом срок по причине неоднократного внесения Департаментом изменений и корректировок в задание на выполнение проектных работ по контракту.

Последняя корректировка была направлена Департаментом в адрес Общества письмом N Д05-01/449 от 28.02.2013 и получена последним 06.03.2013. Следовательно, именно с этого момента у Общества появилась реальная возможность выполнить проектные работы по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ Общество не может считаться просрочившим выполнение проектных работ по контракту за период с 01.02.2012 по 20.04.2013, поскольку указанная просрочка явилась следствием действий самого Департамента.

Также необоснованными признаны требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за период с 05.06.2013 по 16.06.2014, поскольку работы по контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 04.06.2013, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2011 на сумму 1 267 580 руб. и N 2 от 04.06.2013 на сумму 1 899 921 руб. 97 коп.

В силу пункта 4.1. контракта готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что просрочка выполнения работ по контракту за период с 21.04.2013 по 04.06.2013 составляет 45 дней.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ в указанный срок.

Соглашения об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в виде неустойки в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту за период с 21.04.2013 по 04.06.2013 подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.4., 3.1., 5.3. контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Департамента о взыскании с Общества неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 783 956 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы истца о том, что документация в полном объеме была передана в Департамент 16.05.2013 (получена 17.05.2013), и количество дней просрочки составляет 25 дней, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты двух инстанций. В то же время, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, то подлежит оставлению без изменения лишь указанное постановление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А55-9266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова