Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-16916/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Тютюлин П.В., представитель (доверенность N 12 от 06.08.2014 г.);

от ответчика - Низамова Р.Н., гл. специалист отдела судебной практики Управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N Д05-01/9 от 14.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2014 года по делу NА55-9266/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о взыскании 1899921 руб. 97 коп.

по встречному иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой"

о взыскании 15086812 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1899921 руб. 97 коп. - задолженности по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0316-11 от 15.12.2011 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 99 по ул. Алма-Атинская, 122" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.07.2014 г. принят к производству встречный иск Департамента к Обществу о взыскании 15086812 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0316-11 от 15.12.2011 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 99 по ул. Алма-Атинская, 122".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу Общества взыскано 1899921 руб. 97 коп. - долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 39197 руб. 84 коп. - неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального иска встречным с Департамента в пользу Общества взыскано 1860724 руб. 13 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 256 руб. 10 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту, поскольку за период с 21.04.2013 г. по 04.06.2013 г. (45 дней) неустойка составляет 783956 руб. 74 коп., исходя из расчета: 3167501 руб. 97 коп. (цена контракта) Х 0,0825 (ставка рефинансирования) Х 20/300 (размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3. контракта) Х 866 (количество дней просрочки), тогда как судом первой инстанции требования Департамента удовлетворены частично в размере 39197 руб. 84 коп., при этом расчет суммы неустойки судом не приведен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 21776 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что документация в полном объеме была передана в Департамент 16.05.2013 г. (получена 17.05.2013 г.), следовательно, количество дней просрочки составит 25 дней, а неустойка - 21776 руб. 57 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0316-11 от 15.12.2011 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 99 по ул. Алма-Атинская, 122" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по указанному объекту согласно Постановлению Администрации городского округа Самара "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом" от 27.09.2011 г. N 1180 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту - 1,5 месяца с момента заключения контракта.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны утвердили календарный план выполнения проектных работ по объекту, согласно которому работы подлежали выполнению с декабря 2011 года по январь 2012 года.

Цена работ, выполняемых по контракту, определена сводкой затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 3167501 руб. 97 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: после разработки рабочей документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости рабочей документации. Остаток суммы в 20% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета рабочей документации, согласованной в установленном порядке.

Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.4. контракта).

Разделом 4 контракта определены сроки и порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым:

- готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1. контракта);

- в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт о приемке выполненных работ с предоставлением исполнительной сметы и по накладной 5 (пять) экземпляров рабочей документации, сброшюрованной в альбомы, кроме того, 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате *.pdf или *.jpeg) (пункт 4.1.1. контракта);

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения рабочей документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте (пункт 4.1.2. контракта);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.1.3. контракта);

- если в процессе разработки рабочей документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункт 4.2. контракта);

- в случае досрочного прекращения работ по контракту заказчик обязан принять от подрядчика по акту о приемке выполненных работ разработанную им документацию по степени ее готовности и в соответствии с календарным планом (пункт 4.3. контракта);

- все работы, выполнение которых поручено Подрядчику, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями технических регламентов и других действующих норм на момент выдачи рабочей документации (пункт 4.4. контракта);

- приемка выполненных по контракту работ по объему и качеству осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. Проверка по объему и качеству выполненных работ осуществляется заказчиком в момент приемки работ путем сравнения выполненных подрядчиком работ с заданием на проектирование, техническими условиями и другими исходными данными (пункт 4.5. контракта);

- при досрочном выполнении подрядчиком проектных работ заказчик обязан принять и платить эти работы на условиях контракта (пункт 4.6. контракта);

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 3167501 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2011 г. на сумму 1267580 руб. и N 2 от 04.06.2013 г. на сумму 1899921 руб. 97 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 1109 от 26.12.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1267580 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по контракту в размере 1899921 руб. 97 коп. (3167501 руб. 97 коп. - 1267580 руб.) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом срока окончания выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 15086812 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. контракта за период с 01.02.2012 г. по 16.06.2014 г. (866 дней), исходя из двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от цены контракта (3167501 руб. 97 коп.) (расчет: 3167501 руб. 97 коп. Х 8,25% Х 20/300 Х 866 дней).

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту в полном объеме на общую сумму 3167501 руб. 97 коп. 04.06.2013 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2011 г. на сумму 1267580 руб. и N 2 от 04.06.2013 г. на сумму 1899921 руб. 97 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты в сумме 1267580 руб., произведенной платежным поручением N 1109 от 26.12.2011 г., задолженность ответчика по контракту составляет 1899921 руб. 97 коп. (3167501 руб. 97 коп. - 1267580 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307, 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 1899921 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.4. контракта и календарному плану выполнения проектных работ по объекту (приложение N 2 к контракту) Общество должно было выполнить проектные работы в срок до 31.01.2012 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество не имело реальной возможности выполнить работы в полном объеме в обусловленный контрактом срок по причине неоднократного внесения Департаментом изменений и корректировок в задание на выполнение проектных работ по контракту.

Последняя корректировка была направлена Департаментом в адрес Общества письмом N Д05-01/449 от 28.02.2013 г. и получена последним 06.03.2013 г. Следовательно, именно с этого момента у Общества появилась реальная возможность выполнить проектные работы по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не может считаться просрочившим выполнение проектных работ по контракту за период с 01.02.2012 г. по 20.04.2013 г., поскольку указанная просрочка явилась следствием действий самого Департамента.

Также необоснованным является требование Департамента о взыскании с Общества неустойки за период с 05.06.2013 г. по 16.06.2014 г., поскольку работы по контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 04.06.2013 г., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2011 г. на сумму 1267580 руб. и N 2 от 04.06.2013 г. на сумму 1899921 руб. 97 коп.

В силу пункта 4.1. контракта готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту за период с 21.04.2013 г. по 04.06.2013 г. составляет 45 дней.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ в указанный срок.

Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в виде неустойки в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту за период с 21.04.2013 г. по 04.06.2013 г. подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.4., 3.1., 5.3. контракта суд апелляционной инстанции считает, что требование Департамента о взыскании с Общества неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 783956 руб. 74 коп. (расчет: 3167501 руб. 97 коп. Х 8,25% Х 20/300 Х 45 дней).

В остальной части встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск частично в сумме 39197 руб. 84 коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (расчет: 3167501 руб. 97 коп. Х 8,25% Х 1/300 Х 45 дней).

Между тем согласно пункту 5.3. контракта размер неустойки составляет двадцать трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Соглашение об изменении размера неустойки в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции Общество не заявило об уменьшении неустойки и не представило доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы истца о том, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о снижении размера неустойки до 21776 руб. 57 коп. со ссылкой на то, что документация в полном объеме была передана в Департамент 16.05.2013 г. (получена 17.05.2013 г.), и количество дней просрочки составляет 25 дней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.2., 4.5. контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Приемка выполненных по контракту работ по объему и качеству осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. Готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного сроком окончания выполнения работ по контракту следует считать 04.06.2013 г., поскольку последний акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами 04.06.2013 г.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с Общества в пользу Департамента неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в сумме 1899921 руб. 97 коп. и частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 783956 руб. 74 коп.

Взысканные судом денежные суммы по первоначальному и встречному искам подлежат зачету в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате зачета с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 1115965 руб. 23 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (1115965 руб. 23 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина по первоначальному иску с ответчика не взыскивается, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, государственная пошлина по встречному иску относится на Общество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2014 года по делу N А55-9266/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) 1899921 руб. 97 коп. - задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) в пользу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) 783956 руб. 74 коп. - неустойки.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) денежные средства в сумме 1115965 руб. 23 коп.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (1115965 руб. 23 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5114 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина