Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-21381/13 по делу N А55-14015/2013

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А55-14015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Климкина И.А. (решение от 07.11.2011 N 1),

ответчика - Снопова Л.С. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-14015/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", г. Самара (ОГРН 1116312009846) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", г. Самара (ОГРН 1056315000268) о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга, взыскании 2 106 362 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - истец, ООО Строительная компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ответчик, ООО "Ладья") о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга, взыскании 2 106 362 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 454, 575, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договора от 20.06.2012 N ЛД-367/12 внутреннего лизинга с правом выкупа в связи с расторжением этого договора по инициативе ответчика (лизингодателя) и изъятием предмета лизинга и мотивированы тем, что установление в договоре (пункт 7.4) символической выкупной цены лизингового имущества, приближенной к нулевой (100 руб.) в связи с ускоренной амортизацией предмета лизинга, противоречит закону и свидетельствует о том, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, уплаченных ответчику.

Истец до принятия решения уменьшил размер неосновательного обогащения до 1 822 521 руб. 15 коп.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Определением от 12.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению выкупной стоимости лизингового имущества.

Определением от 21.04.2014 тот же суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением от 02.09.2014 тот же суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Постановлением от 23.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО Строительная компания "Восток" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о недоказанности размера неосновательного обогащения и отказе в иске необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ладья" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 02.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2015 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано 03.04.2014).

Применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 при рассмотрении настоящего спора является правомерным в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако применяя при рассмотрении настоящего спора положения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из пояснений истца и ответчика, данных в суде кассационной инстанции, сторонами спора выведено сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, и внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного ответчиком финансирования.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в иске судом первой инстанции не является обоснованным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для определения размера неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А55-14015/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский