Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-19908/13

гор. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А55-14015/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14015/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ОГРН 1116312009846)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1056315000268)

о взыскании 2 106 362 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Платонова С.С. представитель по доверенности от 14.09.2013, Климкина О.А. представитель по доверенности от 01.09.2013, Есин А.С. представитель по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика - Снопова Л.С. представитель по доверенности от 19.09.2012;

эксперт Гусева А.А., паспорт,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" суммы неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 929 781 руб. 04 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит:

- признать недействительным пункт 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" суммы неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 822 521 руб. 15 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью СК "Восток", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2013 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 декабря 2013 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2014 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 февраля 2014 года на 09 час. 40 мин., сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года назначена экспертиза в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 21 апреля 2014 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 20 мая 2014 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда до приостановки производства по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (443013, гор. Самара, ул. Дачная, 30, офис 35) эксперту Рекутиной Ирине Николаевне. Установлен срок проведения экспертизы - до 20 июня 2014 года. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года ходатайство экспертного учреждения было назначено к рассмотрению на 12 августа 2014 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года суд произвел замену эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Рекутиной Ирины Николаевны на эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Гусеву Алену Александровну, привлек к проведению экспертизы эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубкову Елену Евгеньевну и продлил срок проведения повторной судебной экспертизы по делу до 30 августа 2014 года.

В материалы дела 01 сентября 2014 года поступило экспертное заключение ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 30 сентября 2014 года 15 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до приостановления производства по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 30 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 07 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 16 октября 2014 года на 15 час. 40 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" и Общество с ограниченной ответственностью "СК "Восток" заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-367/12.

В соответствии с условиями договора, Лизингодатель на основании письменной заявки Лизингополучателя, обязан приобрести в собственность спецтехнику экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ Super - и передать ее Лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность Лизингополучателя.

29 июня 2012 года по акту приема-передачи техника была передана лизингополучателю.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 712 130 руб. 23 коп. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).

Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре и составляет 100 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену.

Пунктом 10.5. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Лизингодателя, который письменно уведомляет об этом Лизингополучателя.

Уведомления о расторжении договора в адрес ООО "СК "Восток" не поступало. Кроме того, представителями Лизингодателя предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя.

За весь срок действия договора Лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 2 106 362 руб. 98 коп.

Истец считает, что при условии, что срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Подразумеваемая сторонами в действительности выкупная стоимость вошла в состав лизинговых платежей и, следовательно, была частично оплачена лизингополучателем. Лизингодатель был обязан передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя. Следовательно, после расторжения договора лизинга эта обязанность отпала и полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость является неосновательным обогащение лизингодателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основанные на законе или договоре предпосылки утверждать, что ООО "Ладья" неосновательно приобрело имущество (денежные средства) за счет истца. То есть истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 822 521 руб. 15 коп. Кроме того, истцом не предоставлено обоснования заявляемой им суммы, не предоставлено доказательств размера выкупной цены предмета лизинга и того, в какой именно части эта выкупная цена, по его мнению, была погашена в составе уплаченных взносов.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года N 17389/2010, согласно которому включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный. Кроме того, суд не учел тот факт, что при указании в договоре незначительной выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Также при вынесении решения, судом первой инстанции не дана оценка действий сторон договора лизинга по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга - с точки зрения добросовестности лизингодателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

20 июня 2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" и Общество с ограниченной ответственностью "СК "Восток" заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-367/12.

Обращаясь с иском, истец указывает, что пункт 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года следует признать недействительным, как пункт о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности. При этом, истец указывает, что договор внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года является договором смешанного типа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части правомерно и обоснованно указал следующее.

Часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает 25 (двадцать пять) видов договоров, в т.ч. купля-продажа и аренда. Каждая из этих сделок является самостоятельной, имеющей присущие ей существенные условия. Каждая из этих сделок имеет определенные разновидности (розничная купля-продажа, поставка, контрактация и т.д.; аренда транспортных средств, недвижимости, прокат и т.д.).

Законодатель в процессе кодификации гражданского законодательства, включив финансовый лизинг в раздел Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, квалифицировал тем самым данный договор в качестве самостоятельного обязательства, отдельного вида договора аренды. Законодатель принял также специальный нормативный акт, регулирующий вопросы лизинга - ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Данный закон определил, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. То есть по смыслу Закона, договор лизинга (финансовой аренды) является разновидностью инвестиционного договора. Это подтверждает и Конституционный Суд РФ в пункте 4.1. Постановления от 20 июля 2011 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Законодатель выделил финансовую аренду в самостоятельный вид договора с присущими только ему чертами и особенностями. Законодатель конкретно поименовал данный вид договора, определил его существенные условия, а также те условия, которые могут устанавливаться по выбору сторон. Договор лизинга - это самостоятельный договор, а не смешанный. Одного лишь формального указания в законодательстве на возможность перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не достаточно для квалификации договора лизинга, как смешанного. Законодательство не предусматривает обязательного перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Кроме того, статья 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" не говорит о выкупе предмета лизинга. Она говорит лишь о возможности перехода права собственности на него (а такой переход возможен не только по договору купли-продажи, но, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по иным основаниям).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В сфере лизинговых правоотношений обычай делового оборота предполагает два варианта перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю: в силу одного лишь надлежащего исполнения договора лизинга (без совершения сторонами дополнительных сделок) и на основании отдельного договора купли-продажи (заключаемого сторонами по истечении срока лизинга).

Договор внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает заключения договора купли-продажи, а право собственности на предмет лизинга должно было перейти к лизингополучателю в случае исполнения им условий договора.

Переквалификация лизингового договора из самостоятельной в смешанную сделку переводит лизинговую компанию в разряд налогового нарушителя. Это происходит потому, что по Закону в рамках отношений лизинга допускается ускоренная амортизация имущества. Следовательно, ускоренно амортизируя имущество, лизинговая компания ускоренно (в большем объеме) уменьшает его стоимость и налогооблагаемую базу по налогу на имущество, с одной стороны. С другой стороны, увеличенные за счет ускоренной амортизации суммы амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую прибыль лизинговой компании. В этом заключается законный механизм оптимизации, минимизации налогообложения. Из переквалификации сделки лизинга в иные виды сделок следует неправомерность применения ускоренной амортизации, поскольку законодательство РФ не предусматривает права на ускоренную амортизацию арендованного имущества по договору аренды. То есть переквалификация договора лизинга влечет для лизинговой компании неблагоприятные налоговые последствия в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, а также, вероятно, уплаты штрафных налоговых санкций. Это, в свою очередь, означает возникновение у лизинговой компании дополнительных расходов, связанных с исполнением договора лизинга, которые должны быть компенсированы лизингополучателем согласно закону о лизинге.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. То есть фактически стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Из текста договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года, подписанного обеими сторонами, следует следующее:

1) стороны предполагали вступить именно в правоотношения лизинга, именно такой финансовый инструмент, как лизинг, намеревался использовать в своей деятельности лизингополучатель. Об этом свидетельствует и наименование договора, и наименование его сторон, и указание на то, что выбор предмета лизинга, а также его поставщика, был сделан лизингополучателем (пункт 1.2., приложение N 1 к договору). То есть, в отличие от обычной аренды, ответчик не передавал истцу в пользование какое-то уже имеющееся у него в собственности имущество, а специально приобрел его за счет собственных ресурсов по просьбе истца. Это является характерным признаком договора лизинга (согласно Закону "О финансово аренде (лизинге)"). Также, по соглашению сторон применялась ускоренная амортизация (пункт 1.4.), что также свойственно именно лизинговым правоотношениями;

2) договор был заключен на срок 36 месяцев (пункт 4.1.), а с учетом условия об ускоренной амортизации (пункт 1.4.) и правил ее исчисления это предполагало, что к окончанию срока лизинга имущество будет полностью самортизированно, то есть будет иметь нулевую балансовую стоимость;

3) договор предполагал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1.1.), но этот переход предполагался именно по окончании срока лизинга (пункт 7.1., пункт 7.4., пункт 10.2.), а, следовательно, по цене предмета лизинга, приближенной к нулю

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении указано, что ООО "СК "Восток" "заявляет" о явном занижении выкупной цены. То есть требования истца о признании пункта 7.4. договора недействительным по мотиву притворности основаны не на доказательстве наличия у сторон иных намерений, доказательств того, что стороны при заключении договора вкладывали в пункт 7.4. какой-то иной смысл, истцом не представлено.

За весь срок действия договора Лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 2 106 362 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Выслушав пояснения эксперта Дворянкина В.Ю., рассмотрев указанное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном заключении экспертом не даны ответы на поставленные судом в определении от 18 февраля 2014 года вопросы, следовательно, указанное заключение не может быть признано судом относимым доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что представленное экспертом заключение судебной коллегией не было принято, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 мая 2014 года назначила повторную экспертизу, поручая ее проведение эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Рекутиной Ирине Николаевне (стаж работы с 2006 года).

В материалы дела 01 сентября 2014 года поступило экспертное заключение из ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению N 383/2014 от 29 августа 2014 года в составе уплаченных лизинговых платежей (взносов), в том числе в авансе, содержится выкупная стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ-4WS-SM. До момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя он уплатил в составе лизинговых взносов (без учета уплаченного по договору аванса) выкупную стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ-4WS-SM в размере 343 723 руб. 49 коп. В уплаченном авансе содержится выкупная стоимость предмета лизинга в размере 269 379 руб. 26 коп. Таким образом, в составе лизинговых платежей (взносов) лизингополучателем ООО СК "Восток" фактически уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 613 102 руб. 75 коп. (343 723 руб. 49 коп. + 269 379 руб. 26 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего дела Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В силу правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в настоящем Постановлении, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------- x 365 x 100,

Ф x С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн- срок договора лизинга в днях.

С учетом указанного Постановления суд апелляционной инстанции произвел расчет платы за финансирование:

((4 712 130 руб. 23 коп. - 1 112 988 руб. 20 коп.) - 2 596 967 руб. 88 коп.) / (2 596 967 руб. 88 коп. х 1 095)) х 365 х 100 = 12,86 % или 0,000352 в день.

Следовательно, плата за финансирование за фактическое количество дней лизинга составляет 311 719 руб. 25 коп. (2 596 967 руб. 88 коп. х 0,000352 х 341).

993 374 руб. 78 коп. (2 106 362 руб. 98 коп. - 1 112 988 руб. 20 коп.) - внесенные лизингополучателем платежи в соответствии с п. 3.3 Постановления N 17.

2 596 967 руб. 88 коп. - размер финансирования.

2 900 000 руб. - сумма реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи N 206/13 от 14 июня 2013 года.

Таким образом, согласно расчетам внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование в совокупности с расходами ответчика, суммы договорное пени и убытков.

Следовательно, согласно указанной формуле, оплате аванса, срока лизинга, расторжения договора, возврата предмета лизинга и его реализации по указанной цене, у истца отсутствуют доказательства возникновения у лизингодателя неосновательного обогащения в требуемой сумме.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-14015/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 руб., внесенные по платежному поручению N 142 от 03 февраля 2014 года, за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко