Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-21888/13 по делу N А06-4367/2014

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А06-4367/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-4367/2014

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, (ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131) к Рыболовецкому колхозу "Лотос", Астраханская область, Камызякский район, с.Полдневое, (ОГРН 1023000848122, ИНН 3005000377) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 502 702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Волго-Кайспийское ТУ Росрыболовства, истец) о взыскании с Рыболовецкого колхоза "Лотос" (далее - РК "Лотос", ответчик) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 502 702 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, с РК "Лотос" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 502 702 рублей, а также государственная пошлина в сумме 13 054,04 руб.

Рыболовецкий колхоз "Лотос" обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Волго-Кайспийское ТУ Росрыболовства просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом 31.03.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе РК "Лотос" было отложено на 16.04.2015 на 11 часов 30 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Астрахани от 01.11.2013, оставленным без изменений решением Астраханского областного суда от 06.12.2013, РК "Лотос" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства в период весенней путины с 27.05.2013 по 02.05.2013, не организовал надлежащим образом производственную деятельность работников колхоза, не обеспечил контроль за соблюдением производственной дисциплины, что повлекло массовое нарушение работниками колхоза требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 502 702 рублей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 53 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер ущерба установлен экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении Каспийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2012 N 23404).

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральном агентстве по рыболовству", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Наличие установленного размера причиненного водным биологическим ресурсам ущерба послужило основанием для обращения Волго-Кайспийского ТУ Росрыболовства в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о его возмещении РК "Лотос".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 11, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из наличия вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, ненадлежащего исполнения РК "Лотос" требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1, наличия причинной связи между действием и наступившим вредом, доказанностью размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе РК "Лотос", не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличия вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, и своей вины, указывает на допущенные судами, по мнению ответчика, процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Так, ответчик оспаривает полномочия и.о. руководителя Волго-Кайспийское ТУ Росрыболовства наделять полномочиями Ковалева Е.С. представлять истца в суде и обращаться с исками в суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2013 N 5076, содержащая сведения о юридическом лице - Волго-Кайспийском ТУ Росрыболовства, в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Феоктистов Д.А. (том 1 лист дела 62). Имеется и выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2014 за N1908, содержащая идентичные сведения, заверенная печатью Межрайонной ИФНС N1 по Астраханской области (том 1 листы дела 86-94). Также в деле содержится подписанная и.о. руководителя Волго-Кайспийского ТУ Росрыболовства Феоктистовым Д.А. доверенность от 25.12.2013 N 113, уполномачивающая сотрудника Северокаспийского отдела Волго-Кайспийского ТУ Росрыболовства Ковалева Е.С. представлять интересы заявителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе, с правом подачи, изменения, поддержания в судебном заседании исковых заявлений (том 1 лист дела 80).

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела полной версии носителя аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, проведенного в Арбитражном суде Астраханской области, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что в материалах дела имеется протокол окончательного судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2014 и полный текст обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, и данное ходатайство не рассмотрено судом, также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что данный факт не нашел отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи. Кроме того, в материалах арбитражного дела N А06-4367/2014 отсутствует письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Рыболовецким колхозом "Лотос" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств и доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А06-4367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина