Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-9810/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А06-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Лотос", Астраханская область, Камызякский район, с.Полдневое, ОГРН 1023000848122, ИНН 3005000377

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу N А06-4367/2014, судья Смирнова Н.В.,

по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Астрахань, ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131

к Рыболовецкому колхозу "Лотос", Астраханская область, Камызякский район, с.Полдневое, ОГРН 1023000848122, ИНН 3005000377

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 502 702 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Орленко Е.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2014, представителя Рыболовецкого колхоза "Лотос", Кочневой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2014, представителя Рыболовецкого колхоза "Лотос", Шамарданова Н.Ш., действующего на основании доверенности от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Рыболовецкого колхоза "Лотос" ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 502 702 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года с Рыболовецкого колхоза "Лотос" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 502 702 рублей, а также государственная пошлина в сумме 13 054,04 руб.

Рыболовецкий колхоз "Лотос" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рыболовецкий колхоз "Лотос" считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу N А06-4367/2014 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу N А06-4367/2014 законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Астрахани от 01 ноября 2013 года Рыболовецкий колхоз "Лотос" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства в 2013 году допустил нарушение требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1, при этом причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 502 702 рублей.

Размер ущерба установлен Каспийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2012 года N 23404).

Решением Астраханского областного суда от 06 декабря 2013 года постановление Советского районного суда города Астрахани от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Наличие установленного размера причиненного водным биологическим ресурсам ущерба послужило основанием для обращения Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о его возмещении Рыболовецким колхозом "Лотос".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, ненадлежащее исполнение Рыболовецким колхозом "Лотос" требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1, наличие причинной связи между действием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Рыболовецкий колхоз "Лотос" обязанности по возмещению причиненного водным биологическим ресурсам вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо административной и уголовной ответственности статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Астрахани от 01 ноября 2013 года Рыболовецкий колхоз "Лотос" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что допущенным Рыболовецким колхозом "Лотос" правонарушением водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 502 702 рублей (Каспийский научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства).

Решением Астраханского областного суда от 06 декабря 2013 года постановление Советского районного суда города Астрахани от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда города Астрахани от 01 ноября 2013 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Рыболовецким колхозом "Лотос" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Доводы жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание результатов экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 502 702 руб. установлен проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы Каспийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2012 года N 23404).

Результаты экспертизы не оспорены, незаконными не признаны.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела носителя аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, проведенного в Арбитражном суде Астраханской области 14 июля 2014 года, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу N А06-4367/2014, который является промежуточным судебным актом, дело было отложено председателем второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Астраханской области Соколовой А.М. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Смирновой Н.В. в краткосрочном отпуске.

При этом в материалах дела имеется протокол окончательного судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 28 июля 2014 и полный текст обжалуемого решения

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае указанные нарушения норм процессуального права не влияют на правильность принятого решения Арбитражного суда Астраханской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы и данное ходатайство не рассмотрено судом, не соответствует действительности поскольку данный факт не нашел отражения ни в протоколе судебного заседания ни в аудиозаписи. Кроме того в материалах арбитражного дела N А06-4367/2014 отсутствует письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Рыболовецким колхозом "Лотос" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика в сумме 13 054,04 руб.

Размер взысканной государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу N А06-4367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова