Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22434/13 по делу N А72-7843/2014

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А72-7843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-7843/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЕ+", г. Ульяновск (ОГРН 1077325011015, ИНН 7325074706) к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720) о признании недействительными решения от 21.03.2014 N 1335 в части пункта 2 и решения от 21.03.2014 N 244 в части пунктов 1, 2, об обязании выделить средства, об отмене доначисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЕ+" (далее - ООО "ВИЕ+", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ, Фонд социального страхования, ответчик) о признании незаконным и недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 21.03.2014 N 1335 в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 51 634,61 руб.; признании незаконным и недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной не трудоспособности и в связи с материнством от 21.03.2014 N 244 в части пункта 1 о непринятии к зачету расходов в сумме 51 634,61 руб., в части пункта 2 о возложении обязанности произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 51 634,61 руб.; обязании Ульяновского регионального отделения ФСС РФ выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных истцом на выплату страхового обеспечения в сумме 51 634,61 руб. либо зачесть расходы в сумме 51 634,61 руб.; обязать отменить доначисление страховых взносов, произведенное Фондом на непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на сумму 51 634,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 решение Ульяновского регионального отделения ФСС РФ от 21.03.2014 N 1335 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения: пункта 2 решения - в части отказа в выделении средств на сумму 51 634,61 руб. признано частично незаконным. Решение от 21.03.2014 N 244 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: пункт 1 решения - в части непринятия к зачету расходов в сумме 51 634,61 руб.; пункт 2 решения - в части возложения обязанности произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 51 634,61 руб. признано частично незаконным. На Ульяновское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность выделить либо зачесть средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенные ООО "ВИЕ+" на выплату страхового обеспечения в сумме 51 634,61 руб. На Ульяновское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность отменить доначисление страховых взносов на непринятые к зачету расходы ООО "ВИЕ+" по обязательному социальному страхованию на сумму 51 634,61 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов, Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "ВИЕ+" о возмещении страхового обеспечения, Фондом социального страхования в период с 30.10.2013 по 30.01.2014 проведена камеральная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за январь- сентябрь 2013 года.

По результатам камеральной проверки представленных ООО "ВИЕ+" материалов Ульяновским региональным отделением ФСС РФ составлен акт от 13.02.2013 N 743а, в соответствии с которым предлагается отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 59 076,22 руб. и не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в этой же сумме, а также вынесены решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 21.03.2014 N 1335 (далее - решение об отказе в выделении от 21.03.2014 N 1335) и решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 21.03.2014 N 244 (далее - решение о непринятии к зачету расходов от 21.03.2014 N 244).

ООО "ВИЕ+" посчитав необоснованным отказ Фонда социального страхования в части принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на общую сумму 51 634,61 руб., связанный с выплатой пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ран-ние сроки беременности, пособия при рождении ребенка, а также пособия по уходу за ре-бенком в отношении работницы ООО "ВИЕ+" Шрейнер Александры Сергеевны, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Фонда социального страхования в оспариваемой части.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) правомерно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 4.6. Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения страховщик вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как установлено судами сумма в размере 59 076,22 руб. включает в себя и расходы в размере 51 634,61 руб. на выплату работнице общества - дизайнеру интерьера Шрейнер А.С. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб.; пособия по беременности и родам в сумме 26 434,80 руб.; единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12 405,32 руб.; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года.

По мнению Фонда социального страхования обществом создана искусственная ситуация для получения пособий за счет средств ФСС РФ, выразившиеся в преднамеренном трудоустройстве Шрейнер А.С. за 2 месяца до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам.

Ульяновским региональным отделением ФСС РФ при этом установило, что Шрейнер А.С. принята в ООО "ВИЕ+" по трудовому договору от 13.08.2012 на должность дизайнера интерьера.

Из листка нетрудоспособности по беременности и родам следует, что страховой стаж работницы на дату страхового случая - отпуска по беременности и родам составляет всего 2 месяца. Из трудовой книжки Шрейнер А.С. следует, что работа в качестве дизайнера интерьера в ООО "ВИЕ+" для работницы является первой. На момент трудоустройства в ООО "ВИЕ+" беременность работницы составляла 20 недель, то есть она принята на работу за 2 месяца до наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно справке от 21.01.2014 N 53 Шрейнер А.С. является студенткой 6 курса Ульяновского государственного университета факультета культуры и искусства по специальности "искусство интерьера" на бюджетной основе. Свободное посещение занятий в период с 01.08.2012 по 31.10.2012 данной студентке не предоставлялось

Данное обстоятельство, по мнению отделения ФСС РФ, свидетельствует о невозможности исполнения Шрейнер А.С. обязанностей дизайнера интерьера в ООО "ВИЕ+", тогда как согласно табелям учета рабочего времени Шрейнер А.С. в течение 8 часов в день в указанный период находилась на работе.

Кроме того Фонд социального страхования ссылается на отсутсвие доказательства исполнения Шрейнер А.С. обязанностей дизайнера интерьера в ООО "ВИЕ+" и противоречивые сведения содержащие в представленных обществом документах, а именно: в трудовом договоре на Шрейнер А.С. размер должностного оклада указан 5600 руб., а согласно штатному расписанию на 2011-2012 годы должностной оклад составляет 5500 руб.; в табелях учета рабочего времени за август-ноябрь 2012 года на Шрейнер А.С. отсутствуют подписи руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы и ответственного лица; в ведомостях перечислений в банк отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Положениями статей 9, 12, 22 Закона N 165-ФЗ и статей 3, 13 Закона N 255-ФЗ на ФСС РФ возложена обязанность по выплате определенных видов страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

Суды предыдущих инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отделением ФСС РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия фактических трудовых отношений между ООО "ВИЕ+" и Шрейнер А.С.

Согласно трудовому договору от 13.08.2012 N 2/12 Коптяева (после замужества Шрейнер) Александра Сергеевна принята на должность дизайнера интерьера в магазин "Таис" ООО "ВИЕ+".

В материалы дела представлены соответствующие копии первичных учетных документов работодателя, подтверждающие факты присутствия работницы на рабочем месте в период трудовой деятельности, исполнение ею возложенных должностных обязанностей, получение заработной платы в соответствии с отработанным временем и трудовым договором.

Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности.

Содержание указанных документов отделением ФСС РФ не оспорено.

В свою очередь общество представило документы, подтверждающие выплату пособия по беременности и родам застрахованному лицу и обоснованность его размера. Также общество исполнило предусмотренные законом условия, необходимых для возмещения ему расходов по обязательному социальному страхованию.

Исходя из всей совокупности письменных доказательств, показаний допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у судов предыдущих инстанций правомерно не вызывали сомнений факты наступления трудовых отношений, фактического выполнения Шрейнер А.С. трудовых обязанностей, наступления страховых случаев.

Справка, на которую ссылается ответчик в обоснование своих выводов, о том, что свободное посещение занятий студентке Шрейнер А.С. не предоставлялось, правомерно признана судами недостаточным доказательством, опровергающем информацию, отраженную в представленных обществом документах, поскольку не свидетельствует об отсутствии работника на рабочем месте.

Противоречия, выявленные отделением ФСС РФ в размерах заработной платы, отраженных в штатном расписании на 2011-2012 годы и в трудовом договоре с указанной работницей от 13.08.2012 были устранены приказом общества от 29.06.2012 N 14/1-ОД и штатным расписанием, утвержденным данным приказом и действующим в организации с 01 июля 2012 года.

Отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера в ведомостях перечисления в банк денежных средств на оплату пособия Шрейнер А.С. не свидетельствует об их недействительности или некорректности, учитывая, что документооборот с банком, осуществляется в электронной форме в соответствии с договором N 10/3/130 от 21.12.2009.

Ссылка отделения ФСС РФ на то, что до приема Шрейнер А.С. на должность дизайнера интерьера никто не принимался, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, согласно штатным расписаниям и приказам о приеме на работу сотрудников должность дизайнера интерьера существовала и до приема на работу Шрейнер С.А., при этом количественный состав работников за период с 2007 года был увеличен до 2,5 единиц. Кроме Шрейнер С.А. и Елоновой Н.В. на должность дизайнера принимались Миронова В.А., Примакова Г.А. и Кудрявцева Е.В.

Исполнение Шрейнер С.А. своих трудовых обязанностей также подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а именно многочисленными дизайнерскими проектами по ванным комнатам и санитарным узлам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, отделением ФСС РФ не представлено.

При этом, как верно указано судами сам по себе факт приема на работу незадолго до ухода в декретный отпуск не свидетельствует об умысле на незаконное получение денежных средств из ФС РФ, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за отказ в приеме на работу беременной женщины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя и признали незаконными оспариваемые решения Фонда социального страхования в части.

Ссылка Фонда социального страхования на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах судами сделаны выводы при иных фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А72-7843/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов