Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22520/13 по делу N А65-17095/2014

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-17095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Бурова И.В., доверенность от 12.05.2014,

ответчика - Миннемуллин М.М., (директор) протокол от 19.01.2011, Гильмутдиновой Р.Н., доверенность от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платицына Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-17095/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Платицына Алексея Николаевича г. Химки Московской области (ОГРНИП 313504714800011, ИНН 504793854369) к открытому акционерному обществу "Ремсельбурвод" (ОГРН 1021606757700, ИНН 1658001171), с. Ремплер Зеленодольского района Республики Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 741 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платицын Алексей Николаевич (далее - ИП Платицын А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремсельбурвод" (далее - ОАО "Ремсельбурвод", ответчик) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, 23 741 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Спецстрой" (заказчик) и ОАО "Ремсельбурвод" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/05-011-Т от 20.05.2011 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин с приобретением и установкой погружных насосов для водообеспечения "Предприятие по забою скота и переработке мяса (ООО "Камский Бекон").

Во исполнение условий договора подряда платежными поручениями от 08.06.2011 N 400, от 14.06.2011 N 420, от 08.08.2011 N 558, от 07.09.2011 N 657 ОАО "Спецстрой" перечислило на расчетный счет ОАО "Ремсельбурвод" в качестве аванса денежные средства в сумме 560 000 руб.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 10 (код торгов SBR013-1311250008 от 23.01.2014) между ОАО "Спецстрой" (первоначальный кредитор) и ИП Платицыным А.Н. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (по лоту N 10) от 24.01.2014 (далее - договор цессии), по условиям которого ОАО "Спецстрой" уступило принадлежащее ему право требования к ОАО "Ремсельбурвод" на сумму 600 000 руб.

Письмом от 07.04.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в течение 7 (семи) дней с момента получения письма возвратить перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора подряда с 08.04.2014, то есть с даты выбытия ОАО "Спецстрой" как заказчика в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, и отсутствием у ответчика оснований для дальнейшего удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязательства перед ОАО "Спецстрой" по договору подряда были исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 307, 382, 384, 390, 407, 408, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в результате проведенного зачета обязательства ответчика перед ОАО "Спецстрой" по договору подряда прекращены надлежащим исполнением, соглашение о зачете было заключено до подачи заявления о признании ОАО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом), истец не доказал реальность переданного ему права долга, пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А65-17095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова