Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22322/13 по делу N А72-17457/2013

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А72-17457/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кожевникова А.В. (доверенность от 11.12.2013 без номера),

ответчика - Ворончихиной О.Г. (доверенность от 18.05.2011 N 332-к),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-17457/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1127325004443, ИНН 7325114476) к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Геронтологический центр в г. Ульяновске" (ОГРН 1027301581801, ИНН 7328028659) о взыскании 118 008 руб. 31 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орёл", общества с ограниченной ответственностью "Омега - Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа", общества с ограниченной ответственностью "Серна", МБУ " Стройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Геронтологический центр в г. Ульяновске" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 117 469 руб. 91 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.09.2013 N 236, и 538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 29.11.2013.

Определением от 13.01.2014 арбитражный суд принял указанное заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2014 суд перешел к рассмотрению по правилам общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик"), принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов, начиная с 09.11.2013 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 16.04.2014 дело N А72-17457/2013 объединено в одно производство с делом N А72-2987/2014 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки в размере 117 469 руб. 91 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 10.09.2013 N 236.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Орёл", ООО "Омега-Сервис", ООО "Строительная группа", ООО "Серна".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования общества в части взыскания основного долга в размере 117 469 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 24.09.2014 в размере 8345 руб. 26 коп., расходов по госпошлине в размере 4540 руб. 24 коп. удовлетворены.

Встречные исковые требования учреждения о взыскании неустойки в размере 117 469 руб. 91 коп., расходов по госпошлине в размере 4524 руб. 10 коп. удовлетворены. Произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований на сумму 117 469 руб. 91 коп., зачет расходов по госпошлине на сумму 4524 руб. 10 коп. С учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 24.09.2014 в размере 8345 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 16 руб. 14 коп.

При неисполнении решения суда решено взыскать с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С учреждения взыскано в доход федерального бюджета 234 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

10.09.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 236 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению оборудования для пищеблока и прачечной (выполнению работ по поставке и установке оборудования в прачечной) ОГАУСО "Геронтологический центр в г. Ульяновске" по адресу: ул. Оренбургская, д. 31.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работа по договору выполняется в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.5. договора работы начинаются с 30.09.2013 и заканчиваются 30.09.2013, согласно Плану-графику производства работ подписанного сторонами (приложение N 2 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составляет 1 825 484 руб. 23 коп. (пункт 5.1. договора)

Срок и порядок оплаты определен в пункте 5.4 договора: по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 08.11.2013 на сумму 1 825 484 руб. 23 коп.

Факт поставки и установки оборудования подтвержден также актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 08.11.2013, актом приема-передачи работ от 08.11.2013, актами ввода оборудования в эксплуатацию от 08.11.2013 N 1-8, товарной накладной от 08.11.2013 N 1824 о передаче заказчику обусловленного договором оборудования.

Платежным поручением от 14.11.2013 N 137 заказчиком на расчётный счёт исполнителя перечислено 1 708 014 руб. 32 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате 117 469 руб. 91 коп., послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 328, 329, 330, 395, 401, 506, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Исходя из предмета и условий договора, заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части установки, монтажа оборудования), регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

Установив факт выполнения работ и неисполнения обязательств по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), в частности: за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных подрядных работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по поставке и установке оборудования прачечной должны быть начаты и завершены 30.09.2013.

Как следует из материалов дела, фактически работы по установке оборудования были завершены 08.11.2013.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ учреждение обратилось с иском о взыскании с общества неустойки сумме 117 469 руб. 91 коп. за период с 01.10.2013 по 08.11.2013.

Поскольку факт нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании с исполнителя неустойки в заявленном размере.

Доводы общества о том, что объект не был готов к пусконаладочным, монтажным работам по вине заказчика, в помещении прачечной отсутствовали все необходимые коммуникации для подключения оборудования, в силу чего на основании статей 405, 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку обязательства, допущенную по вине кредитора, обоснованно отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что для проведения капитального ремонта в прачечной учреждения, кроме договора на поставку и установку оборудования, заключенного с обществом, заказчиком были заключены еще несколько подрядных договоров: на проведение общестроительных ремонтных работ с ООО "Строительная группа", на выполнение ремонтных работ электрооборудования и электроосвещения с ООО "Омега-Сервис", на выполнение ремонтных работ системы вентиляции, водопровода, отопления, канализации, паропровода с ООО "Орел", на выполнение ремонтных работ системы водоподготовки с ООО "Серна".

Для осуществления строительного контроля на объекте был заключен договор с МБУ "Стройзаказчик", ответственным лицом была назначена главный специалист технического надзора МБУ "Стройзаказчик" Михайлюк С.П.

Как следует из отзыва МБУ "Стройзаказчик", привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле, установка оборудования прачечной, выполненная обществом, являлась завершающим этапом комплекса ремонтных работ в прачечной.

При этом, как пояснили представители третьих лиц ООО "Строительная группа" и ООО "Омега-Сервис" в судебном заседании, все коммуникации, необходимые для подключения оборудования к 30.09.2013 были подведены, фундамент для установки оборудования был изготовлен, после установки и подключения оборудования обществом, у них оставались "чистовые" работы по укладке кабеля в кабель-каналы, доделка подвесных потолков, которые до выполнения обществом своих обязательств не могли быть выполнены.

Тепловод не был подведен в связи с неустановкой истцом парогенератора.

То, что сроки окончания работ всем остальным подрядчикам были продлены из-за срыва сроков выполнения своих обязательств истцом, нашли свое подтверждение в материалах арбитражного дела, а именно протоколом оперативного совещания от 30.09.2013 N 8, подписанным представителем истца Черновым П.А., указанным в качестве ответственного лица в журнале производства работ, а также ответами МБУ "Стройзаказчик" на запросы суда.

Представленные ООО "Простор" в материалы дела проекты протокола, дополнительные соглашения, план-графика производства работ обоснованно не приняты в качестве доказательств, так как не подписаны ни одной из сторон договора.

Доказательства приостановления работ в материалы дела не представлено.

О наличии препятствий для выполнения работы истец уведомил ответчика только по истечении конечного срока выполнения работ.

Довод истца о приостановлении им работ в связи с неподготовленностью объекта не подтверждается ни перепиской сторон, представленной в материалы дела, ни журналом производства работ.

Кроме того, из письма исполнителя от 14.10.2013 исх. N 242, и пояснений директора общества Шмакова П.А. следует, что одна из стиральных машин была помята при выгрузке, что были проблемы с качеством поставленного оборудования, что выявилось при его подключении.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки заявителя на то, что расчет неустойки следует производить только от стоимости невыполненных монтажных работ - 69 043 руб. согласно локальной смете к договору, также являются необоснованными, поскольку договором не предусмотрена поэтапная приемка оборудования и работ по его подключению и установке, тем более, что факт поставки всего оборудования 30.09.2013 материалами дела не подтверждается, часть оборудования поставлена 07.10.2013, что подтверждается актом и расходной накладной от 07.10.2013 N 1899.

Соответственно датой надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору является - 08.11.2013 - дата подписания товарной накладной на прием оборудования, актов приемки-сдачи выполненных работ и пуска оборудования в эксплуатацию.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки суды правомерно оставили без внимания, поскольку заявляя об уменьшении размера неустойки, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А72-17457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов