Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-16615/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А72-17457/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Ворончихиной О.Г., распоряжение от 18.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу N А72-17457/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1127325004443, ИНН 7325114476), г. Ульяновск, к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Геронтологический центр в г. Ульяновске" (ОГРН 1027301581801, ИНН 7328028659), г. Ульяновск, о взыскании 118 008 руб. 31 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Орёл", общество с ограниченной ответственностью "Омега - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа", общество с ограниченной ответственностью "Серна", МБУ " Стройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Геронтологический центр в г. Ульяновске" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 117 469 руб. 91 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 236 от 10.09.2013, и 538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 29.11.2013.

Определением от 13.01.2014 арбитражный суд принял указанное заявление в порядке упрощенного производства (дело N А72-17457/2013).

Определением от 14.02.2014 суд перешел к рассмотрению по правилам общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик"), принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов, начиная с 09.11.2013 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 16.04.2014 дело N А72-17457/2013 объединено в одно производство с делом N А72-2987/2014 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки в размере 117 469 руб. 91 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 236 от 10.09.2013,

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Орёл", ООО "Омега-Сервис", ООО "Строительная группа", ООО "Серна".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 исковые требования общества в части взыскания основного долга в размере 117 469 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 24.09.2014 в размере 8 345 руб. 26 коп., расходов по госпошлине в размере 4 540 руб. 24 коп. удовлетворены. Встречные исковые требования учреждения о взыскании неустойки в размере 117 469 руб. 91 коп., расходов по госпошлине в размере 4 524 руб. 10 коп. удовлетворены. Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 117 469 руб. 91 коп., зачет расходов по госпошлине на сумму 4 524 руб. 10 коп. С учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 24.09.2014 в размере 8 345 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 16 руб. 14 коп. При неисполнении решения суда решено взыскать с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С учреждения взыскано в доход федерального бюджета 234 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с общества в пользу учреждения 117 469 руб. 91 коп. неустойки, 4 524 руб. 10 коп. расходов по госпошлине и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

10.09.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 236 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению оборудования для пищеблока и прачечной (выполнению работ по поставке и установке оборудования в прачечной) ОГАУСО "Геронтологический центр в г. Ульяновске" по адресу: ул. Оренбургская, д. 31.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работа по договору выполняется в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.5. договора работы начинаются с 30 сентября 2013 года и заканчиваются 30 сентября 2013 года, согласно Плану-графику производства работ подписанного сторонами (приложение N 2 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составляет 1 825 484 руб. 23 коп. (пункт 5.1. договора)

Срок и порядок оплаты определен в пункте 5.4 договора: по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Исходя из предмета и условий договора, заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части установки, монтажа оборудования), регулируемый нормами § 1, 3 главы 30 § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 08.11.2013 на сумму 1 825 484 руб. 23 коп.

Факт поставки и установки оборудования подтвержден также актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 08.11.2013, актом приема-передачи работ от 08.11.2013, актами ввода оборудования в эксплуатацию N 1-8 от 08.11.2013, товарной накладной N 1824 от 08.11.2013 о передаче заказчику обусловленного договором оборудования (т. 2 л.д.46-47, 58-70).

Платежным поручением N 137 от 14.11.2013 заказчиком на расчётный счёт исполнителя перечислено 1 708 014 руб. 32 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате 117 469 руб. 91 коп., послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт выполнения работ и неисполнения обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования общества в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), в частности: за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных подрядных работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по поставке и установке оборудования прачечной должны быть начаты и завершены 30.09.2013.

Как следует из материалов дела, фактически работы по установке оборудования были завершены 08.11.2013.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ учреждение обратилось с иском о взыскании с общества неустойки сумме 117 469 руб. 91 коп. за период с 01.10.2013 по 08.11.2013.

Факт нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, поэтому, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с исполнителя неустойки в заявленном размере.

Доводы общества о том, что объект не был готов к пусконаладочным, монтажным работам по вине заказчика, в помещении прачечной отсутствовали все необходимые коммуникации для подключения оборудования, в силу чего на основании статей 405, 406 Кодекса исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку обязательства, допущенную по вине кредитора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что для проведения капитального ремонта в прачечной учреждения, кроме договора на поставку и установку оборудования, заключенного с обществом, заказчиком были заключены еще несколько подрядных договоров: на проведение общестроительных ремонтных работ с ООО "Строительная группа", на выполнение ремонтных работ электрооборудования и электроосвещения с ООО "Омега-Сервис", на выполнение ремонтных работ системы вентиляции, водопровода, отопления, канализации, паропровода с ООО "Орел", на выполнение ремонтных работ системы водоподготовки с ООО "Серна".

Для осуществления строительного контроля на объекте был заключен договор с МБУ "Стройзаказчик", ответственным лицом была назначена главный специалист технического надзора МБУ "Стройзаказчик" Михайлюк С.П.

Как следует из отзыва МБУ "Стройзаказчик", привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле, установка оборудования прачечной, выполненная обществом, являлась завершающим этапом комплекса ремонтных работ в прачечной.

При этом, как пояснили представители третьих лиц ООО "Строительная группа" и ООО "Омега-Сервис" в судебном заседании, все коммуникации к 30.09.2013 были подведены, фундамент для установки оборудования был изготовлен, после установки и подключения оборудования обществом, у них оставались "чистовые" работы по укладке кабеля в кабель-каналы, доделка подвесных потолков, которые до выполнения обществом своих обязательств не могли быть выполнены.

То обстоятельство, что сроки окончания работ всем остальным подрядчикам были продлены из-за срыва сроков выполнения своих обязательств истцом, подтверждается представленным в материалы дела самим обществом протоколом оперативного совещания N 8 от 30.09.2013 г., подписанным представителем истца Черновым П.А., указанным в качестве ответственного лица в журнале производства работ (т.1 л.д.79), а также ответами МБУ "Стройзаказчик" на запросы суда (т.2 л.д.22, 26).

Представленные ООО "Простор" в материалы дела проекты протокола, дополнительные соглашения, план-графика производства работ не приняты судом в качестве доказательств обоснованно, так как не подписаны ни одной из сторон договора (т.1 л.д. 138-145).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ в материалы дела не представлено.

О наличии препятствий для выполнения работы ответчик уведомил истца только по истечении конечного срока выполнения работ.

Довод ответчика о приостановлении им работ в связи с неподготовленностью объекта не подтверждается ни перепиской сторон, представленной в материалы дела, ни журналом производства работ (т. 2, л.д.50-57).

Кроме того, из письма исполнителя исх. N 242 от 14.10.2013, и пояснений директора общества Шмакова П.А. следует, что одна из стиральных машин была помята при выгрузке, что были проблемы с качеством поставленного оборудования, что выявилось при его подключении.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки заявителя на то, что расчет неустойки следует производить только от стоимости невыполненных монтажных работ - 69 043 руб. согласно локальной смете к договору, отклонены судом обоснованно, поскольку договором не предусмотрена поэтапная приемка оборудования и работ по его подключению и установке, тем более, что факт поставки всего оборудования 30.09.2013 материалами дела не подтверждается, часть оборудования поставлена 07.10.2013, что подтверждается актом и расходной накладной N 1899 от 07.10.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что датой надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору является - 08.11.2013 - дата подписания товарной накладной на прием оборудования, актов приемки-сдачи выполненных работ и пуска оборудования в эксплуатацию.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, поскольку, заявляя об уменьшении размера неустойки, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, оснований для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу N А72-17457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина