Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22644/13 по делу N А55-30034/2012

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А55-30034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30034/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу о взыскании 35 595 521 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу (далее - ИП Суслов А.В., ответчик) о взыскании 35 595 521,14 руб., в том числе 31 839 689 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2009 по 10.09.2012 и 3 755 831 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истцом 09.01.2014 представлено уточнение исковых требований, о взыскании с ответчика 679 766 руб. 89 коп., в том числе 546 630 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2009 по 10.09.2012 и 133 136 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 с ИП Суслова А.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 628 491 руб. 80 коп., в том числе 496 200 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 132 290 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение изменено. С ИП Суслова А.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 522 647 руб. 73 коп., в том числе 424 321 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 98 326 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 65 км + 600 м на автодороге Самара - Ульяновск, с кадастровым номером 63:26:1302011:2, площадью 2 000 кв.м, для размещения АЗС, принадлежит Российской Федерации.

На спорном земельном участке, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 N 01/942/2011- 1251, раздела В3 кадастрового паспорта земельного участка от 28.06.2011 N 63- 00/102/11-122248, расположено сооружение комплекса АЗС, литера А,Г,Г1,Г2, принадлежащее Суслову А.В.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка не представил.

При этом, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.

Проанализировав положения вышеуказанных Правил, судебные инстанции правомерно установили, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом того, что в материалах дела имеется два отчета об оценке, представленные и истцом и ответчиком, выводы, в которых расходятся, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области N 14-210 от 20.11.2014 рыночная стоимость объекта экспертизы (спорного земельного участка) по состоянию на 10.09.2012 составила 1 840 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по 24.10.2009 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, в связи с чем суды правомерно применили срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 24.10.2009 (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 24.10.2009 по 10.09.2012 в сумме 424 321 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 98 326 руб. 47 коп., а в остальной части иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А55-30034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина