Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-4289/14

гор. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-30034/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-30034/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304631902200050), гор. Самара,

о взыскании неосновательное обогащение в размере 546 630 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 136 руб. 38 коп. за период с 10 июля 2009 года по 29 января 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Ярва Р.М. представитель по доверенности от 14.10.2013, Лебедев М.С. представитель по доверенности от 19.12.2013.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу о взыскании 35 595 521,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 31 839 689 руб. 36 коп. за период с 10 июля 2009 года по 10 сентября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755 831 руб. 78 коп. за период с 10 июля 2009 года по 25 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24 сентября 2013 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истцом 19 ноября 2013 года (вх. N 136348) представлено заявление об изменении исковых требований, которым просит: приобщить к материалам дела отчет об оценке 4/ОЦ-7 от 19 сентября 2013 года; рассмотреть дело согласно представленному отчету об оценке 4/ОЦ-7 от 19 сентября 2013 года; взыскать с ИП Суслова А.В. неосновательное обогащение в размере 678 638 руб. 03 коп. за период с 01 июля 2009 года по 07 июня 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 002 руб. 96 коп. с 01 июля 2009 года по 21 ноября 2013 года.

Ответчик представил отзыв на заявление истца об изменении исковых требований, считает отчет об оценке 4/ОЦ-7 от 19 сентября 2013 года не относящимся к делу доказательством.

Также 09 января 2014 года (вх. N 546) истцом представлено уточнение исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 679 766 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 546 630 руб. 51 коп. за период с 10 июля 2009 года по 10 сентября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 136 руб. 38 коп. за период с 10 июля 2009 года по 29 января 2014 года.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года суд уточнение исковых требований принял. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 628 491 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 496 200 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 290 руб. 97 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 343 руб. 54 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением от 29 мая 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. отложил судебное заседание до 10 июня 2014 года до 11 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" (443110, гор. Самара, ул. Осипенко, 32, 12; 443110, гор. Самара, проспект Ленина, 5, подъезд 7, офис 1) Коврову Алексею Владимировичу. Установлен срок проведения экспертизы - до 30 июня 2014 года. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции 04 июля 2014 года поступило ходатайство от Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" - о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительной информации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года указанное ходатайство было назначено к рассмотрению на 24 июля 2014 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М., возобновил производство по делу. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14 августа 2014 года в 10 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что представленное в дело экспертное заключение N 5406-146 от 14 июля 2014 года не соответствует требованиям пунктов 8 и 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит необходимого обоснования сделанных выводов, на основе которых был получен ответ на вопрос, поставленный перед экспертом (пункт 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не содержит "иные сведения в соответствии с федеральным законом" (пункт 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, сведения которые являются обязательной составной частью отчета об оценке в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и принятых в его исполнение Федеральных стандартов оценки (ФСО). Рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича отложил для выбора экспертного учреждения и назначил судебное заседание на 28 августа 2014 года на 10 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Самарской области. Установлен срок проведения экспертизы - до 30 сентября 2014 года. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

29 сентября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Торгово-промышленной палаты Самарской области - о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года указанное ходатайство было назначено к рассмотрению на 23 октября 2014 года на 17 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 23 ноября 2014 года.

24 ноября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., возобновил производство по делу. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 23 декабря 2014 года в 17 час. 10 мин.

В судебном заседании 23 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которыми он указывает, что заключение эксперта N 14-210 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, а полученная величина рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не может считаться достоверной.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 65 км + 600 метров на автодороге Самара - Ульяновск, с кадастровым номером 63:26:1302011:2, площадью 2 000,00 кв.м, для размещения АЗС, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2011 года N 01/942/2011-1253.

На спорном земельном участке, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2011 года N 01/942/2011- 1251, раздела В3 кадастрового паспорта земельного участка от 28 июня 2011 года N 63- 00/102/11-122248, расположено сооружение комплекса АЗС, литера А,Г,Г1,Г2, принадлежащее Суслову А.В.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец указывает, что ответчик использует земельный участок площадью 2 000,00 кв.м без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10 июля 2009 года по 10 сентября 2012 года в размере 546 630 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2009 года по 29 января 2014 года в размере 133 136 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом для расчета годового размера арендной платы используется Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и размер рыночной стоимости земельного участка, определенный отчетом об оценке 4/ОЦУ-7 от 19 сентября 2013 года. Данный отчет не является относимым доказательством, поскольку рыночная стоимость арендной платы определена на 19 сентября 2013 года. Тогда как согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования должна определяться на дату, "когда закончилось пользование". Следовательно, цена пользования должна быть определена на 10 сентября 2012 года.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции в судебном акте не дано какой-либо оценки предоставленному ответчиком контррасчету и отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком площадью 2 000,00 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, 65 км + 600 метров на автодороге Самара-Ульяновск, отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

При этом спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р,

где: А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд считает, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется два отчета об оценке, представленные и истцом и ответчиком, выводы, в которых расходятся, рассмотрев ходатайства сторон, сведения об экспертных учреждениях и кандидатах экспертов, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

24 ноября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области N 14-210 от 20 ноября 2014 года.

Согласно данного заключения рыночная стоимость объекта экспертизы: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 65 км + 600 метров на автодороге Самара - Ульяновск, с кадровым номером 63:26:1302011:2, площадью 2 000 кв.м предназначенного для размещения АЗС, по состоянию на 10 сентября 2012 года составила 1 840 000 руб.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по 24 октября 2009 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2009 года по 24 октября 2009 года (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления поданного в суд нарочно).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 24 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года в сумме 424 321 руб. 26 коп.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 10 сентября 2012 года (на дату, "когда закончилось пользование") пункты 8 и 9 Постановления Правительства N 582 от 16 июля 2009 года применены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 98 326 руб. 47 коп., а в остальной части иска следует отказать.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-30034/2012, подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-30034/2012, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 522 647 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 424 321 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 326 руб. 47 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в доход федерального бюджета 12 759 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича 460 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича расходов по оплате экспертизы в размере 6 817 руб. 45 коп.

Перечислить Торгово-промышленной палате Самарской области (443099, гор. Самара, ул. А.Толстого, 6) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29 500 руб. в счет оплаты экспертизы, внесенные платежным поручением N 121 от 14 августа 2014 года в сумме 30 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб., внесенные платежным поручением N 321 от 27 мая 2014 года; 500 руб., внесенные платежным поручением N 121 от 14 августа 2014 года на сумму 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев