Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22830/15 по делу N А55-459/2014

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А55-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Карасевой Ю.М., доверенность от 01.02.2015 N 05/с,

ответчика - Дмитриева С.Д., доверенность от 30.12.2014 N 29

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-3", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий Бажан П.В., Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-459/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радужный-3", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: отдела надзорной деятельности Промышленного района городского округа Самара, г. Самара; государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радужный -3" (далее - истец, ТСЖ "Радужный-3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75" (далее - ответчик, ООО "Дом-75") о взыскании 221 566 руб. 29 коп. ущерба, составляющего расходы на установку автоматической пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 ТСЖ "Радужный-3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дом-75" осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 141, а 22.08.2003 было создано ТСЖ "Радужный-3". Постановлением Главы города Самара от 30.12.2003 N 1386 вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию. В период с 16.01.2012 по 10.02.2012 в результате проверки проводимой в отношении истца инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Самара, были выявлены нарушения правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от N 390 - не все помещения жилого дома оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, о чем Отделом надзорной деятельности г.о. Самара было выдано истцу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2013. Во исполнение данного предписания, 16.01.2012, 14.01.2013, между истцом и ООО "Служба противопожарной автоматики" были заключены договоры N 59 о монтаже пожарной сигнализации" и N 80 о монтаже дымовых пожарных извещателей. 28.02.2013 между истцом и ООО "Системы противопожарной защиты" был заключен договор N 4 о монтаже дымовых пожарных извещателей. ООО "Служба противопожарной автоматики" осуществило монтаж пожарной сигнализации в помещении электрощитовой, консьержки, в коридоре лифтового холла на первом этаже, а также монтаж дымовых пожарных извещателей в местах общего пользования со второго по восьмой этаж жилого дома. ООО "Системы противопожарной защиты" осуществило монтаж дымовых пожарных увещателей в местах общего пользования с девятого по шестнадцатый этаж. Стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 221 566 руб. 29 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Истец, полагает, что поскольку, по его мнению, на момент приема дома в эксплуатацию, данное оборудование в нарушение технического проекта ООО "Дом-75" не было установлено, однако, акт государственной приемочной комиссии от 30.09.2003 был согласован с органом государственного пожарного надзора (НТО УГПС МЧС РФ по Самарской области), виновными в причинении вреда являются ООО "Дом-75" и орган пожарного надзора - НТО УГПС МЧС РФ по Самарской области, правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Самарской области.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 141, был введен в эксплуатацию постановлением Главы городского округа Самара N 1386 от 30.12.2003, Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.2003 подписан, в том числе председателем ТСЖ "Радужныйц-3", без замечаний.

Поскольку, дом был введен в эксплуатацию в декабре 2003, а ТСЖ "Радужный-3" осуществляет деятельность по управлению данным домом с августа 2003 и участвовало в его приемке, следовательно должно было знать о всех недостатках строительства, уже начиная с этого времени, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 30.12.2003, а поэтому, трехлетний срок исковой давности истек 30.12.2006.

Руководствуясь статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 суды пришли к правильному выводу, что иск был предъявлен 14.01.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, а поэтому в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а так же что истцом ответственность ООО "Дом-75" (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, как и не доказана вина Главного управления МЧС России по Самарской области.

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 23.01.2015 N 4 уплачена государственная пошлина в размере 7 884 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма по платежному поручению в размере 4 884 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А55-459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Радужный-3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 884 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.01.2015 N 4.

Выдать товариществу собственников жилья "Радужный-3", справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева